Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А51-3557/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3557/2007 6-104

07 апреля 2009г.

№ 05АП-266/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Яковенко И.Л., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ИП Разгонова Алексея Владимировича представитель Зубко М.Я. (паспорт 0503 № 592206, дов-ть от 27.09.06г.);

от Администрации г. Владивостока представитель Ворошилова Т.П. (удостоверение № 2678 от 23.12.08г., дов-ть №1-3/57 от 12.01.09г.);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича

на решение от 01.12.2008

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-3557/2007 6-104 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 666.907 руб. 54 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (алее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока (далее – ответчик) 666.907 руб. 54 коп. затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения, проведенный в соответствии с договором аренды от 11.05.2004 № 02-04428-001-Н-АР-3553-00, заключенным с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2007 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объеме за счет казны г. Владивостока в лице Администрации города.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2007 за № ФОЗ-А51/07-1/5465 решение от 15.08.2007 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМС г. Владивостока.

Определением суда от 30.10.08 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на УМС г. Владивостока.

Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Податель апелляционной жалобы полагает, что решение от 01.12.2008 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель полагает, что им в суд первой инстанции были представлены все доказательства, подтверждающие соблюдение им порядка предоставления права на проведение капитального ремонта (заявление в Управление муниципального заказа по ЖКХ г. Владивостока от 01.06.2004 вх. № 1615; акт обследования технического состояния нежилой части дома № 3 по ул. Махалина от 07.06.2004; заключение (дефектная ведомость); выписка из технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»; проектно-сметная документация – локальная ресурсная смета № 1-1, заключение Управления ЖКХ от 13.07.2004 № 6-3/10-4072; заявление начальнику Финансового Управления о предоставлении права на проведение капитального ремонта вх. № 18.08.2004; Постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 20.10.2004 № 215 о предоставлении права на проведение капитального ремонта).

Не согласен истец с выводом суда первой инстанции о непредставлении Предпринимателем документов, подтверждающих согласование с ответчиком и арендодателем сметы и фактических расходов. В обоснование этого довода, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Главы администрации муниципального образования г. Владивосток от 20.10.2004 № 215 о предоставлении права на проведение капитального ремонта, вынесенного на основании Положения «О порядке зачета  расходов по капитальному ремонту нежилых зданий и помещений в счет арендной платы», утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока от 15.06.2001 № 918.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено Финансовое управление Администрации г. Владивостока, которое участвовало в согласовании стоимости капитального ремонта и которому представлены оригиналы документов, подтверждающие согласование стоимости с собственником имущества и арендодателем.

Также, истец считает, что судом первой инстанции не установлен процессуально-правовой статус УМС г. Владивостока и администрации г. Владивостока, которые, по мнению Предпринимателя, должны быть соответчиками по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое истцом решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         Ответчик -  УМС г. Владивостока – извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УМС г. Владивостока по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП Разгоновым А.В. (арендатор) заключен договор от 11.05.2004  № 02-04428-001-Н-АР-3553-00 (далее – договор)  на аренду нежилого помещения общей площадью 166,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 3, зарегистрированный 18.06.2004 за № 25-1/00 83/2004.

01.04.2004 помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемых помещений с предварительного согласия арендодателя и с последующим согласованием с ним сметы расходов и подтверждающих документов.

Постановлением главы Администрации муниципального образования г.Владивостока от 20.10.2004 № 215 Предпринимателю было предоставлено право на проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу: ул.Махалина,3 в счет последующих арендных платежей.

Заключив с ООО «Албакор» договор от 01.10.2004 на выполнение капитального ремонта помещения, с ООО «Делфи» 31.05.2005 договор на проведение комплекса ремонтно-отделочных работ, приобретя строительные материалы за собственный счет на сумму 139.481 руб. 07 коп. Предприниматель произвел капитальный ремонт арендуемого помещения всего на сумму 669.778 руб. 83 коп.

Неисполнение арендодателем своего обязательства по зачету стоимости капитального ремонта арендуемого помещения в счет оплаты арендной платы послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском о взыскании указанной выше суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом согласования сметы и фактических расходов по капитальному ремонту как с УМС г. Владивостока, так и с Администрацией г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, общие правила, установленные нормативными актами, действуют только, если спорные отношения прямо не урегулированы сторонами в договоре.

В соответствии с условиями договора аренды от 11.05.2004 (п.2.2.6) обязанность по проведению капитального ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора, необходимость проведения которого, а также его стоимость подлежит предварительному согласованию с арендодателем, т.е. с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

Следовательно, правила проведения капитального ремонта, его стоимость, согласование и т.д. урегулированы Предпринимателем и УМС г. Владивостока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости соблюдения порядка согласования сметы и фактических расходов по капитальному ремонту с УМС г. Владивостока, как арендодателем. Необходимость согласования сметы и расходов по ремонту с Администрацией г. Владивостока отсутствует, поскольку последняя не является участником арендных отношений, с учетом того, что право проведения капитального ремонта Администрацией предоставлено постановлением № 215 от 20.10.04г.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает постановление № 215 от 20.10.04г. как согласие Администрации как собственника помещений на проведение капитального ремонта в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку доказательств согласования сметы и фактических расходов по капитальному ремонту с УМС г. Владивостока, как арендодателем, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований не имелось. Кроме того, Администрацией г. Владивостока оспорена сумма проведенного ремонта спорных помещений.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о неопределении судом первой инстанции процессуального положения УМС г. Владивостока и Администрации г. Владивостока.

Из текста определения суда от 30.10.08 следует, что судом ходатайство истца о замене ответчика Администрации г. Владивостока на УМС г. Владивостока было рассмотрено и удовлетворено. То есть Администрация г. Владивостока прекратила свое участие в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика с момента вынесения определения об удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика на УМС г. Владивостока.

Однако указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом согласие истца на привлечение Администрации г. Владивостока в качестве соответчика (п. 2 ст. 47 АПК РФ) отсутствовало. Ходатайство на привлечение Администрации г. Владивостока в качестве соответчика не заявлялось. Кроме того, основания для ее привлечения в качестве такового отсутствовали с учетом того, что администрация г. Владивостока не являлась участником спорных правоотношений, и в материалах дела имеются доказательства  ее согласия на проведение капитального ремонта, как собственника помещений.

Довод заявителя жалобы о непривлечении судом Финансового управления Администрации г. Владивостока в качестве третьего лица, судом отклоняется, поскольку из текста договора не следует, что указанное лицо должно принимать участие в согласовании стоимости капитального ремонта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008 по делу № А51-3557/2007 6-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Чижиков И.С.

Судьи:

Яковенко И.Л.

Фадеева Н.И.