Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n № А51-4271/08 36-125. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-4271/08 36-125

«06» апреля  2009г.

№ 05АП-969/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Фадеевой Н.И., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО  «Дальсвязь» - Рассказова Е.А. (удостоверение №1215 от 19.09.07г., дов-ть №ДСВ-12/ПФ от 15.12.08г.), Маюков А.В. (удостоверение №3330, дов-ть №ДСВ-11/ПФ от 15.12.08г.), Беспорточный Р.В. (паспорт 0503 №568695, дов-ть №ДСВ-10/ГД);

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - ПоповаА.К. (паспорт 0503 №267775, дов-ть №1214/08 от 23.09.08г.), Некрасова И.С. (паспорт 0503 №899456, дов-ть №0028/08 от 09.01.08г.), Макаренко О.В. (паспорт 0804 №033443, дов-ть от 12.11.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальсвязь»

на решение  от 02.02.09

судьи А.В. Бурова

по делу №А51-4271/08 36-125 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО «Примтелефон» (правопреемник ОАО «МТС»)

к ОАО «Дальсвязь»

о взыскании 2 038 175 руб. 75 коп.

  УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Примтелефон» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Дальсвязь» о взыскании 2 038 175 руб. 75 коп., в т.ч. задолженность по договору о присоединении сетей электросвязи № 82/2006-2/1615 от 01.07.2006 в сумме 1 698 366 руб. 57 коп, а также пени в сумме 339 809 руб. 18 коп.

В период рассмотрения иска судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: ЗАО «Примтелефон» заменено на ОАО «МТС».

Решением суда от 02.02.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договором от 01.07.06 предусмотрена оплата услуг за телефонные соединения телефонных номеров в коде DEF. Однако истцом предъявлена ко взысканию стоимость услуг за телефонные соединения номеров в коде АВС, оплата которых договором не предусмотрена. Также полагает, что не могут быть включены  в объем услуг телефонные номера, которые не определились, поскольку невозможно установить, с какой сети осуществлено соединение. Из данных коммутаторов ответчика также следует, что спорный трафик  представляет собой соединения на сеть в коде АВС, однако судом приняты во внимание только данные коммутаторов истца. Из актов выполненных работ за январь-февраль и май-июнь 2007 следует, что истцом также завышалась стоимость оказанных услуг. В материалы дела представлены доказательства набора абонентов ответчика телефонных номеров к коде АВС, а не DEF. Подпунктом 5.2 пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что услуги завершения вызова на сеть ОАО «МТС» при использовании ресурса нумерации географически определяемой зоны нумерации не тарифицируются. Также заявитель жалобы не согласился с выводами суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 8.8 – 8.11 договора.

Возражая на жалобу ответчика, ОАО «МТС» пояснило, что является оператором подвижной радиотелефонной связи, за сетями которой в соответствии с Приказом № 142 «Правила распределения и использования нумерации» закреплена нумерация в коде DEF. Все звонки поступали на сеть ОАО «МТС» в коде DEF независимо от того, в каком коде абоненты набирали номер. Ответчиком в письме № 81/2924-ПФ от 03.12.07 признана задолженность и факт направления трафика истцу в коде DEF. Неопределяемые номера свидетельствуют о неполноте данных ответчика. ОАО «Дальсвязь» не подтвердило подлинность данных со своего коммутационного оборудования, что свидетельствует о неравноценности представленных истцом и ответчиком данных. Факт соблюдения претензионного порядка подтверждают претензия истца от 23.10.07 № ДВ 01/0081 и письмо ответчика от 03.12.07 № 81/2924-ПФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «МТС» (правопреемник ЗАО «Примтелефон») и ОАО  «Дальсвязь» был заключен договор о присоединении сетей электросвязи №82/2006-2/1615 от 01.07.2006 с Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2006.

В соответствии с данным договором ОАО «Дальсвязь» оказывает ОАО «МТС» услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, а ОАО «МТС» оказывает ОАО «Дальсвязь» услуги по пропуску трафика.

Приложением № 4 к договору присоединения №82/2006-2/1615 от 01.07.2006 установлены параметры предоставляемых услуг, а именно: зоновое завершение вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи, не определяемой географически в пределах территории Российской Федерации и использующей ресурс нумерации географически не определяемой зоны нумерации – 0,95 рублей за минуту.

В соответствии с пунктом 8.2. договора о присоединении сетей электросвязи №82/2006-2/1615 от 01.07.2006 расчеты между сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно на основании тарифов, установленных в Приложении №4 к настоящему договору. В срок не позднее 5-го числа расчетного месяца сторона-получатель платежа направляет другой стороне счет на оплату и подписанный со своей стороны акт выполненных работ (Приложение №6). Счет оплачивается стороной в течение 7 дней с даты получения.

Из пояснений истца следует, что в марте 2007 года ОАО «МТС» оказало ОАО «Дальсвязь» услуги зонового завершения вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи в объеме 2811648 минут, что по тарифу, определенному в договоре присоединения составило 3151857 руб. 41 коп. В апреле 2007 года ОАО «МТС» оказано ОАО «Дальсвязь» услуг зонового завершения вызова на сеть подвижной радиотелефонной связи в объеме 2270760 минут, что по тарифу, определенному в договоре присоединения составило 2545521 руб. 96 коп. Итого за март-апрель 2007 года ОАО «МТС» оказало услуг на общую сумму 5697379 руб. 37 коп.

На указанные суммы истцом выставлены на оплату счета-фактуры №00000325 от 31.03.2007, №00000491 от 31.05.2007.

Письмом исх. №ДВ01/0081 от 23.10.2007 ОАО «МТС» обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату оказанных услуг. Письмом исх. №31/2924-ВФ ОАО «Дальсвязь» отказалось оплачивать выставленные счета-фактуры в связи с несогласием с объемом оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлен факт частичного погашения ответчиком долга в сумме 3 999 012 руб. 80 коп. Оставшаяся часть задолженности составила 1 698 366 руб. 57 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Не оспаривая факта оказания услуг, в обоснование неоплаты 1 698 366 руб. 57 коп. ответчик указывает, что указанная сумма составляет стоимость услуг за телефонные соединения номеров в коде АВС, оплата которых договором не предусмотрена. В обоснование ссылается на свои коммутаторные данные.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание по следующим основаниям:

Из п. 1.1 договора «Определения» следует, что зона нумерации ОАО «Дальсвязь» - выделенный в соответствии с требованиями законодательства для использования ОАО «Дальсвязь» ресурс нумерации единой сети электросвязи РФ, идентифицируемый кодом географически определяемой зоны нумерации.  Зона нумерации оператора связи (ОАО «МТС») выделенный в соответствии с требованиями законодательства для использования оператором связи ресурс нумерации единой сети электросвязи РФ, идентифицируемый кодом географически определяемой и/или географически неопределяемой зоны нумерации.

Согласно п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, код географически определяемой зоны нумерации - часть символов цифровой структуры номера, определяющая местоположение пользовательского (оконечного) оборудования в пределах территории субъекта Российской Федерации; код географически не определяемой зоны нумерации - часть символов цифровой структуры номера, определяющая вид услуги электросвязи или сеть электросвязи, функционирующую в пределах всей территории Российской Федерации или ее части.

Согласно Приказу № 71 от 20.04.99г. "Об утверждении и введении в действие системы и плана нумерации на сетях связи стран 7-й зоны всемирной нумерации"     Код ABC представляет собой код географической зоны нумерации, идентифицирующий сеть связи либо ее часть;     Код DEF -                        код негеографической зоны нумерации, идентифицирующий услугу ИСС, Сеть (корпоративную).

Согласно расчетным файлам с коммутационного оборудования ОАО «МТС» звонки поступали на сеть ОАО «МТС» в коде географически неопределенном (коде DEF). При этом в материалы дела представлены свидетельства о поверке, сертификаты соответствия  коммутационного оборудования истца (л.д. 138-141 т.1).

Письмом от 03.12.2007 № 81/2924-ВФ ОАО «Дальсвязь» пояснило, что причина разногласий по оплате  1 698 366 руб. 57 коп. вызвана расхождениями данных биллинговых систем по объемам трафика в г. Находка и г. Уссурийске.  При этом подтвердило факт учета трафика истцом в коде DEF и факт наличия задолженности в указанном размере.

То есть, ОАО «Дальсвязь» обеспечивало пропуск трафика именно в формате DEF, в связи с чем ссылку ОАО «Дальсвязь» на данные его коммутаторов нельзя признать обоснованной.  При этом суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что ответственность за маршрутизацию вызовов в коде DEF несет ответчик, поскольку им не соблюден порядок пропуска трафика  в соответствии с Приказом Мининформсвязи РФ от 27.12.2006 №177.

Поскольку учет услуг по пропуску трафика у истца произведен в коде DEF, оплата за которые предусмотрена договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 9.5. договора о присоединении сетей электросвязи №82/2006-2/1615 от 01.07.2006 суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  в сумме 339 809 руб. 18 коп. за период с 01.07.2007 по 29.02.2008. из расчета 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Пунктами 8.11, 8.12 договора о присоединении сетей электросвязи №82/2006-2/1615 от 01.07.2006 установлено, что для урегулирования вопросов о несовпадающих данных стороны назначают уполномоченных представителей, которые должны выработать и оформить письменным Протоколом решение по устранению разногласий до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Решение уполномоченных представителей сторон (протокол) является основанием для сверки и корректировки расчетов, которые учитываются в счетах и счетах-фактурах последующего расчетного периода. Если представители сторон до 20 числа месяца, следующего за расчетным, не придут к соглашению относительно оспариваемого объема пропущенного в расчетном месяце трафика, разногласия решаются сторонами в соответствии с разделом 12 настоящего

договора.

В соответствии с разделом 12 указанного договора споры, связанные с исполнением настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а в случае недостижения соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом исх. №ДВ01/0081 от 23.10.2007 ОАО «МТС» обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату оказанных услуг, однако оплата произведена не была.

Имеющаяся в материалах дела Интернет переписка свидетельствует о наличии переговоров между истцом и ответчиком по урегулированию разногласий по оплате спорной суммы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в соответствии с условиями договора назначение уполномоченного представителя для урегулирования разногласий должно происходить как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доказательств создания комиссий по урегулированию разногласий, вынесения решений не представлено, что свидетельствует о наличии возможности обращения истца в суд в соответствии с разделом 12 спорного договора.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на выводы суда первой инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.02.09г. по делу № А51-4271/2008 36-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева