Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А51-9483/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9483/2008 6-297

06 апреля 2009г.

№ 05АП-249/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей:                              И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Кинг» - Павлов Ю.С. (уд. № 36666 от 10.01.2003, дов. от 10.11.2008).

от ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» - Другова О.А. (паспорт 0503 899334, дов. № 777/10 от 17.10.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинг»

на решение от 04.12.2008

судьи Е.А. Медовой

по делу № А51-9483/2008 6-297 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Кинг»

к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона»

о взыскании 618 404 руб. 66 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания 71 –го микрорайона» о взыскании 618 404 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 4с от 01.01.2007 г. на санитарное содержание территорий жилищного фонда.

Решением от 04.12.2008 с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ООО «Кинг» 192 004 руб. 66 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 426 400 руб., поскольку стоимость работ по договору была согласована в сумме 992 800 руб. в месяц. Стоимость работ по договору № 4с-07 от 01.01.2007 с момента подписания сметы в марте 2007 года по август 2007 года принималась ответчиком в сумме 1 099 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ с марта по август 2007 года. Кроме того, дополнительным соглашением от 30.03.2007 к договору № 4с-07 от 01.01.2007 стороны изменили пункт 5.1. договора, согласно которому стоимость работ установлена в размере 1 099 400 руб. в месяц.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (заказчиком) и ООО «Кинг» (подрядчиком) заключен договор № 4с-07 от 01.01.2007 на санитарное содержание территорий жилищного фонда, по которому заказчик в интересах нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по благоустройству, санитарному содержанию жилищного фонда, уборке лестничных клеток и мусоропроводов.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязался осуществлять оплату подрядчику выполненных работ, а подрядчик обязался качественно и в срок выполнять предусмотренные настоящим договором работы по санитарному содержанию территорий и благоустройству, включая детские, спортивные, бельевые хозяйственные площадки жилищного фонда, а также очистку дворовой ливневой канализации; не реже чем один раз в месяц отчитываться перед заказчиком о выполнении работ, предоставляя акт выполненных работ на согласование; выделять своих представителей для составления актов и оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках договора.

Стоимость всех работ по договору установлена сторонами в разделе 5 и составляет 992 800 рублей в месяц на момент подписания договора.

Порядок расчетов также предусмотрен сторонами в разделе 5 договора: оплата выполненных работ в соответствии с настоящим договором производится через МУ «РКЦ» на основании акта выполненных работ, согласованного с заказчиком. Подписание указанного акта производится ежемесячно до 20 числа следующего за отчетным месяцем (приложение №5).

Перечисление гарантируется в соответствии с актами выполненных работ по мере поступления платежей населения.

Срок действия договора стороны определили в разделе 7: с 01.01.2007 по 31.12.2007 с ежегодной пролонгацией, если одна из сторон за один месяц не заявит об отказе в пролонгации договора.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им в рассматриваемый период во исполнение договора работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела отношения сторон арбитражным судом первой инстанции квалифицированы как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 к договору № 4с-07 от 01.01.2007 стороны изменили пункт 5.1. договора, согласно которому стоимость работ установлена в размере 1 099 400 руб. в месяц.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик принимал работы по новой цене без каких-либо возражений, что подтверждается подписанными актами выполненных работ за март 2007 года по август 2007 года (т.1, л.д.27-32).

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции признал исковые требования в сумме 618 404 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 17.10.2008 (л.д.128); признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 04.12.2008 по делу № А51-9483/2008 6-297 изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в пользу ООО «Кинг» 618 404 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 66 коп. основного долга, 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 619 404 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 66 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 05 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.И. Фадеева