Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А59-6089/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-6089/2008-С6

«06» апреля  2009г.

№ 05АП-1042/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Ротко Л.Ю.

при участии:

от ответчика: дир. Дорошенко А.Н. (приказ № 52 от 27.11.06, гр. паспорт 64 00 040406)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-Моссах»

на решение  от 29.01.09

судьи Похолковой Л.В.

по делу №А59-6089/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ИП Соловьева А.К.

к ООО «Альфа-Моссах»

о взыскании 631 651 руб.

  УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев А.К. (далее истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Альфа-Моссах» (далее ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежным поручением № 16505 от 19.03.07 и 31 651 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов до 131 647 руб.

Решением суда от 21.01.09 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 113 718 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец не уведомлял ответчика об увеличении суммы процентов, чем нарушил п. 3 ст. 125 АПК РФ и лишил ответчика возможности представлять свои возражения. Также истцом не исполнено поручение суда, направить исковое заявление и пакет приложенных к нему документов, ответчику. Полагает, что суд должен был отложить слушание дела по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку представитель отсутствовал в Сахалинской области, что свидетельствует об уважительности причин неявки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В письменном отзыве по жалобе возразил, указал, что увеличение размера пени не является увеличением исковых требований и не влечет необходимость направления расчета ответчику. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.03.07г. ООО «Альфа-Моссах» выставило ИП Соловьеву А.К. счет № 4 на сумму 600 000 руб. на оплату 30 000 кг. горбуши.

Платежным поручением № 16505 от 19.03.07 указанная сумма перечислена Соловьевым  Александром Кузьмичом как гражданином с указанием в назначении платежа «перевод денежных средств не связан с предпринимательской деятельностью».

Поскольку горбуша поставлена истцу не была, письмом, полученным ответчиком 20.06.07,  истец просил вернуть перечисленные 600 000 руб. на указанные реквизиты.

Рассматривая заявленные требования в рамках положений Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, из чего следует, что обязательным для всех является весь судебный акт, в том числе и его мотивировочная часть.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А59-2577/2007-С10, в котором участвовали те же лица, следует, что счет № 4 от 19.03.07 на сумму 600 000 руб., по которому истцом перечислены денежные средства, подписан Свежинцевой С.Н. без надлежащих полномочий действовать от имени ООО «Альфа-Моссах», действий по одобрению факта   получения денежных средств ООО «Альфа-Моссах» не совершалось. В последующем Свежинцевой С.Н. и Нестеровым В.В. большая часть денежных средств была перечислена ООО «Контраст». Также суды сослались на расписки Свежинцевой С.Н. о получении от Соловьева А.К. денежных средств за рыбопродукцию.

Из пояснений директора ООО «Альфа-Моссах» следует, что о перечислении спорных денежных средств стало известно с момента предъявления истцом требования об их возврате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не являлся получателем спорных денежных средств.

Поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что требование о возврате неосновательного обогащения предъявляется лицу, его получившему, оснований для удовлетворения требований не имелось, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Что касается доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что – в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами об ознакомлении с материалами дела и снятии с них копий; – в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.09г. по делу № А59-6089/2008-С6 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Александра Кузьмича (ОГРН 304651736600090, ИНН 651700046025) в пользу ООО «Альфа-Моссах» 1 000  (одна тысяча) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко