Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А51-7850/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7850/2008 46-42

03 апреля 2009г.

№ 05АП-2837/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фадеевой Н.И.

судей: Ротко Л.Ю., Чижикова И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Николая Петровича

на решение от 15.10.2008

судьи Горбачевой С.Н.

по делу № А51-7850/2008 46-42 Арбитражного суда Приморского  края

по иску индивидуального предпринимателя Бармина Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесснаб-Терминал»

о взыскании 53.593 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Бармин Николай Петрович (далее – истец, Предпринимаель, ИП Бармин Н.П.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесснаб-Терминал» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Лесснаб-Терминал»)  44.181 руб. неосновательного обогащения за переданный товар, 9.412 руб. 20 коп. (с учетом уточнений процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бармин Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Так, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 395, 402, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд должен взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 44.181 руб. и сумму неустойки в размере 9.412 руб. 20 коп. Полагает, что факт передачи товара ответчику подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева Ю.В.

Истец в тексте апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно тексту искового заявления предприниматель Бармин Н.П. сдал ответчику - ООО «Лесснаб-Терминал» фанерный кряж березовый общим количеством 53,88 куб. м. на общую сумму 44.181 руб. через Ермолаева Юрия Владимировича. В обоснование доводов истцом были представлены накладные № 51 от 5.01.2007 и № 71 от 19.01.2007.

Неоплата Обществом поставленного Предпринимателем товара, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска ИП Бармина Н.П. отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа указанных норм следует, что возможность удовлетворения заявленного иска поставлена в зависимость от доказанности наличия неосновательного приобретения (сбережения) имущества ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Лесснаб-Терминал» получило от Предпринимателя спорный товар. Ответчиком этот факт также не подтвержден.

Накладные № 51 от 15.01.2007 и № 71 от 19.01.2007, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, свидетельствую о том, что ООО «Евростандарт» (Ермолаев) передал ООО «Лесснаб-Терминал» фанерный кряж березовый. Таким образом, истец, как лицо передавшее товар, в накладных не указан, подписи в накладных не расшифрованы, существование договорных отношений с ООО «Евростандарт» в материалы дела истцом не представлены.

Постановление ОБЭП ОВД по Слободскому району от 06.09.2007, на которое истец ссылается в тексте апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что задолженность перед истцом признает Ермолаев Ю.В., именно с которым ООО «Лесснаб-Терминал» не произвело расчет за поставленный товар.

Поскольку между Барминым Н.П. и Ермолаевым Ю.В. отсутствовали договорные отношения о совместной деятельности и истец не представил доказательств передачи спорного товара ответчику, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2008 по делу № А51-7850/2008 46-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Фадеева Н.И.

Судьи:

Ротко Л.Ю.

Чижиков И.С.