Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А24-3355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3355/2008

03 апреля 2009г.

№ 05АП-2915/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от УФРС по Камчатскому краю: Корсакова В.А., по доверенности № 17 от 16.02.2009г. до 31.12.09г., служебное удостоверение ТО № 024805, выданное 10.02.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Анкор»

на решение от 06.11.2008г.

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3355/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО Фирма «Анкор»

к Управлению  Федеральной  регистрационной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск -Камчатского городского округа, Петропавловск- Камчатский городской округ

о регистрации в Едином государственном реестре прав ранее зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анкор» (далее – ООО  фирма «Анкор») обратилось в арбитражный суд с иском о регистрации в Едином государственном реестре прав ранее зарегистрированного права истца на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: ул. Владивостокская, дом 33.

Определением суда от 06.10.2008г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Петропавловск -Камчатского городского округа, Петропавловск- Камчатский городской округ.

Решением суда от 06 ноября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО фирма «Анкор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указал, что право собственности на соответствующее здание возникло у заявителя до введения в действие Федерального закона, в связи с чем подлежит применению ст. 6 названного Закона. Судом не дана оценка действий УФРС по Камчатскому краю. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что зарегистрированное право ООО фирмы «Анкор» не оспорено в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд полагает, что решение не  подлежит отмене по следующим  основаниям

Как следует из материалов дела, истец полагая, что его ранее возникшее право собственности на спорное здание подтверждено Регистрационным удостоверением №  11054 от 01.07.1993 года, выданным  Петропавловск-Камчатским  БТИ, согласно которому, домовладение № 33 по ул.Владивостокской зарегистрировано  на праве коллективной  собственности Фирмы «Анкор» - товарищества с ограниченной ответственностью (правопреемник  Товарищества  - ООО Фирма «Анкор»), Техническим паспортом на жилой дом по ул.Владивостокская. 33 по состоянию на 14.06.1985 г., приказом директора предприятия Рыбпромкадры № 20 от 29.01.1993г. и актом приема-передачи зданий (без даты) согласно данному приказу, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 6 ФЗ N 122-ФЗ от 17.06.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на Регистрационное удостоверением № 11054 от 01.07.1993 года, выданное  Петропавловск -Камчатским  БТИ, технический паспорт на жилой дом по ул.Владивостокская, 33 по состоянию на 14.06.1985 г., приказ директора предприятия Рыбпромкадры № 20 от 29.01.1993г. и акт приема-передачи зданий (без даты) согласно данному приказу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-1458, 1459/03-08 (по иску ООО Фирма «Анкор» о признании незаконным решения от 14.01.2003 г. № 1/2002-1470 об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 33). оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.04.2004 г., установлено, что Регистрационное удостоверение БТИ № 11054 от 01.07.1993 г., само по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на здание., технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на 14.06.1985 и имеющий запись о владельце, учиненную в 1993 г. не отвечает установленным требованиям, поскольку технический учет строения производится путем проведения плановой инвентаризации объекта с периодичностью не менее пяти лет, в связи с чем данное обстоятельство исключают возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ.

Решением арбитражного суда Камчатской области от 24.05.2004г. по делу № А24-1992/03-09 (по иску ООО Фирма «Анкор» об освобождении собственности ООО Фирма «Анкор» - здание по ул.Владивостокской, 33 из чужого незаконного владения, обеспечить доступ собственника к пользованию и распоряжению имуществом и устранить всякие препятствия в осуществлении прав собственника) в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение оставлено без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 г.

В данном судебном акте дана оценка Акту приема-передачи имущества к приказу директора предприятия «Рыбпромкадры» № 20 от 29.01.1993 г., где указано, что данный акт не  может являться  доказательством  права собственности  Фирмы «Анкор»  на спорное здание, поскольку акт подписан директором  предприятия «Рыбпромкадры» Киселевым Ф.Г. и президентом фирмы «Анкор» Киселевым Ф.Г.

Поскольку на момент подписания акта «Рыбпромкадры» было государственным предприятием, находилось в государственной собственности, распоряжение таким имуществом не могло быть произведено без согласия собственника Комитета по управлению госимуществом Камчатской области, который такого согласия не давал. Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области фактически спорное здание в уставный капитал фирмы «Анкор» не вносилось.

Кроме того, данным решением суда установлено, что с мая 1994 г. здание по у л. Владивостокской, 33 являлось муниципальной собственностью, а у ООО Фирма «Анкор» на оспариваемый объект права собственности не возникло, как не возникло и законного пользования спорным объектом, поскольку истец не приобрел таких прав в установленном законом порядке.

Указанные решения вступили в законную силу, не отменены и не изменены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд по настоящему делу в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не вправе каким-либо образом переоценивать содержание вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам и данные решения является обязательными для арбитражного суда.

Поскольку документы, позволяющие с определенностью утверждать о правах истца на здание, заявителем не представлены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ, правильно указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на соответствующее здание возникло у заявителя до введения в действие Федерального закона, в связи с чем подлежит применению ст. 6 названного Закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как государственная регистрация ранее возникшего незарегистрированного права производится с учетом требований ст. ст. 13 - 21 Федерального закона. Доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное здание и регистрацию такого права в ранее установленном порядке, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка действий УФРС по Камчатскому краю, судом отклоняется. поскольку предметом настоящего спора не является обжалование действий(бездействий) данного органа Кроме того, вопрос о признании незаконным решения УФРС по Камчатскому краю от 14.01.2003 г. № 1/2002-1470 об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании регистрации права собственности были предметом судебного спора по делу № А24-1458, 1459/03-08.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи  с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2008г. по делу № А24-3355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко