Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А24-1663/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1663/2007

03 апреля 2009г.

№ 05АП-65/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заедания судьей Ротко Л.Ю.

при участии:

от истца: Байгузова Е.С., доверенность от 03.03.06, паспорт 3007 387102

от ответчика: Косолапова Т.В., удостоверение № 92 от 17.12.2007, доверенность от 01.08.2008, Фещенко А.Г, удостоверение № 32 от 28.11.2007 доверенность от 30.03.2009

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бонет»

на решение от 03 декабря 2008 года

судьи Е.З Литвиненко

при участии арбитражных заседателей А.А.  Данилина, Е.П. Марченко

по делу № А24-1663/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Каско-Берег»

к ООО «Бонет»

третьи лица: Почеко В.В., Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании права собственности на нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каско-Берег» обратился в суд с иском к ООО «Бонет» о признании права собственности на нежилые помещения № 1-41 первого этажа, № 1 вентиляционной камеры этаж 1/2 ,  № 1-42 второго этажа, общей площадью 1514,4 кв.м., расположенные в  здании информационно-вычислительного центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.05.2008 г. в иске отказано.

Постановлением от 12.09.2008 г. № ФОЗ-А24/08-1/3724 ФАС Дальневосточного округа решение суда первой инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что требование истца необходимо рассматривать  как требование аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав  не связанных с лишением имущества.

Решением от 03.12.2008 Арбитражный суд Камчатского края  исковые требования удовлетворил, признал право собственности  истца на спорное имущество.

Не согласившись с данным решением, ООО «Бонет» обжаловало его, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя суд пришел к ошибочному выводу, что истец постоянно и непрерывно владел спорным имуществом. Договоры охраны и энергоснабжения не являются доказательством владения истцом имуществом. Заявитель считает, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку статья 305 к данным правоотношениям не применима. Заявитель считает, что по предъявлению требований о признании права собственности у истца истек трехгодичный срок исковой давности. Заявитель полагает, что суд необоснованно указал на преюдициальное значение постановления ФАС ДВО от 07.12.2007  по делу № А24-568/07-19.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным

Почеко В.В. и Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в заседание не явились, о времени  и месте извещены надлежащим образом, отзывов на жалобу не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание информационно-вычислительного центра, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.  Радиосвязи, 26 внесено в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Каско-Берег» (впоследствии преобразовано в ООО «Каско-Берег») при его создании.

Право собственности ЗАО «Каско-Берег» на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2000 за номером 41-01/01-4/2000-68.

По договору купли-продажи от 11.03.2003, заключенному между ООО «Каско-Берег» (продавец) и Почеко В.В. (покупатель), последнему проданы нежилые помещения № 1-41 первого этажа, № 1 вентиляционной камеры этаж 1/2 ,  № 1-42 второго этажа, общей площадью 1514,4 кв.м., расположенные в  здании информационно-вычислительного центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26.

Впоследствии эти же нежилые помещения по договору от 25.04.2003 проданы Почеко В.В. (продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Бонет» (покупатель), которое в свою очередь по соглашению об отступном от 17.05.2004 передало спорные помещения Тян Гир Нам.

Переход права собственности на нежилые помещения по указанным сделкам регистрировался в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.07.2006 договор купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенный между ЗАО «Каско-Берег» и Почеко В.В., признан недействительной (ничтожной) сделкой, а решением того же суда от 27.07.2006 признана недействительной запись в ЕГРП от 09.04.2003 о регистрации права собственности Почеко В.В. на спорные помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007, отменившим решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А24-568/07-19, признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 17.05.2004. При этом в постановлении указано, что все сделки в отношении спорных нежилых помещений, совершенные после ничтожного договора купли-продажи от 11.03.2003, также являются ничтожными сделками.

Полагая, что вышеуказанные сделки в силу их ничтожности не повлекли утрату права собственности истца и возникновение у Почеко В.В., а впоследствии - у ООО «Бонет» и Тян Гир Нам права собственности на спорные нежилые помещения, и законным собственником этих помещений является постоянно владеющее ими ООО «Каско-Берег», последнее обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Бонет», за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на помещения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии  со статьей 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют тебе лица.

Суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение для настоящего дела выводов, содержащихся в  постановлении ФАС ДВО от 07.12.2007  по делу № А24-568/07-19 о ничтожности совершенных между ответчиком и третьими лицами сделок в отношении спорного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку заявитель не указал с какого именно момента необходимо исчислять данный срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме этого, в силу статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в суде.

До момента признания зарегистрированного права ответчика недействительным или правового основания возникновения данного права, истец не мог обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Ничтожность договоров, на основании которых были зарегистрированы права ответчика и третьих лиц на спорное имущество, была установлена постановлением ФАС ДВО от 07.12.2007  по делу № А24-568/07-19.

Исковые требования о признании права собственности были предъявлены в суд в порядке уточнения иска 26.03.2008 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта владения истцом спорным имуществом на протяжении всего периода с 11.03.2003 и отклоняет доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства данного факта договоров аренды, энергоснабжения, охраны.

В силу статьи 210 ГК РФ  собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, считая себя надлежащим собственником, владея спорным имуществом, нес соответствующие расходы по его содержанию, принимал меры к его сохранности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие или отсутствие акта приема-передачи имущества не может быть неопровержимым доказательством передачи имущества, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступление во владение  лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал, что спорное имущество фактически выбыло из владения истца и поступило во владение ответчика или третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт владения истцом спорным имуществом также следует из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2007 по делу №А24-2322/2005-10 по иску Тян Гир Нам к истцу о взыскании неосновательного обогащения  в следствии незаконного удержания спорного имущества.

При этом суд первой инстанции не указал на преюдициальное значение указанного судебного акта, в связи, с чем доводы заявителя в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку выбор способа защиты своих прав является исключительным правом истца.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от  03 декабря 2008 года по делу № А24-1663/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко