Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А24-1317/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А24-1317/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А24-1317/2008

03 апреля  2009г.

№05АП-831/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от ООО «Профит-Лизинг» - Кучеров А.В., приказ №3 от 23.10.2007,

от ИП Бычинского Ю.А. -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профит-Лизинг»

на решение от 20 января 2009 года

судьи Е.З. Литвиненко

по делу №А24-1317/2008  Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Профит-Лизинг»

к ИП Бычинскому Ю.А.

о взыскании 246 451,15 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Лизинг" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычинскому Юрию Александровичу о взыскании 246 451 руб. 15 коп, в том числе 231 311 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №28/2007 от 11.07.07 г. и 15 140 руб. 15 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 711 756 руб. 24 коп., в том числе долга до 549 398 руб. и пени до 162 358 руб. 24 коп.

Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Камчатского края  удовлетворил исковые требования частично на сумму 36 680,61 рублей, в остальной части отказал.

ООО «Профит-Лизинг» не согласилось с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание акт приема передачи от 26.07.2007, согласно которому транспортные средства были переданы ответчику в пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются  письмами УВД  по Камчатскому краю, а также письмом Прокуратуры  г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края от 06.11.2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду на обозрение оригинал акта приема передачи от 26.07.2007, копию данного акта для приобщения в дело.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах дела имеется телеграмма ответчика, в которой он просит назначить другую дату судебного заседания, в связи с тем, что не получал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его как необоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела между ООО «Профит-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Бычинским Ю.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №28/2007 от 11.07.07.

Согласно п.1.1 договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя №1 от 11.07.07 г. и договорами купли-продажи №01/11 от 11.07.07 г.№02/11 от 11.07.07 г., №03/11 от 11.07.07 г., №04/11 от 11.07.07 г., №05/11 от 11.07.07 г., №06/11 от 11.07.07 г., №07/11 от 11.07.07 г. обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанные в заявке автомобили в количестве 7 единиц, которые предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование, с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях данного договора.

Общая стоимость приобретаемого имущества составляет 900 060 руб. (п.1.10 договора), а общая сумма лизинговых платежей 1 105 890 руб. (в том числе выкупная цена и комиссионное вознаграждение).

Срок лизинга установлен сторонами по 31.07.09 г. ( п.2.1).

Согласно п.3 договора имущество, являющееся предметом лизинга, передается лизингополучателю по акту приема-передачи и с этого момента лизингополучатель приобретает право владения и пользования данным имуществом.

Согласно п.4 .1 договора лизинговые платежи должны производится лизингополучателем по графику, указанному в приложении №2 к договору. При этом платежи сделанные лизингополучателем до даты подписания Актов приема-пе редачи имущества, считаются авансовыми платежами.

На основании заявки лизингополучателя ООО «Профит-Лизинг» заключил с ЗАО «Элита-Сервис» договоры купли-продажи автомобилей №01/11 от 11.07.07 г.№02/11 от 11.07.07 г., №03/11 от 11.07.07 г., №04/11 от 11.07.07 г., №05/11 от 11.07.07 г., №06/11 от 11.07.07 г., №07/11 от 11.07.07 г.

На основании указанных договоров ЗАО «Элита-Сервис » передало, а ООО «Профит-Лизинг» получило по актам приема-передачи от 24.07.07 г. автотранспортные средства, являющиеся предметами данных договоров.

Поскольку индивидуальный предприниматель Бычинский Ю.А. не производил оплаты лизинговых платежей в установленные договором лизинга и дополнительным соглашением к нему №1 от 01.10.07 г. сроки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку истец не доказал факт передачи в пользования ответчику предмета лизинга, период пользования следует исчислять с момента постановки ответчиком транспортных средств на регистрационный учет.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ответчик в предварительном судебном заседании признал исковые требования в части одного транспортного средства, что отражено в определении от 26.05.2008.

Таким образом, ответчик признает, что транспортное средство было им получено с 26.07.2007, как указывает истец.

Из представленного истцом акта приема-передачи от 26.07.2007 ответчику были переданы все  семь единиц  автотранспорта, приобретенного в соответствии с его заявкой, в том числе транспортное средство, в отношении которого ответчик признал иск.

Кроме этого, факт передачи и использования ответчиком  лизингового имущества подтверждается иными документами.

Так из письма заместителя прокурора г. Петропавловск-Камчатского от 06.11.2007 следует, что на момент проведения экспертно-криминалистического  исследования на 21.08.2007 шесть единиц транспорта, полученных ответчиком по договору лизинга, находились у ответчика, который предпринимал действия к постановке их на регистрационный учет.

Данные обстоятельства также подтверждаются  письмом УВД по Камчатскому краю от 29.11.2007 № 818-2240.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику лизингового имущества, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей, истец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежей. Размер пени судом проверен и признан обоснованным и правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором финансового лизинга, арендодатель не отвечает перед арендополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Учитывая, что в данном конкретном случае выбор продавца и вида товара лежал на арендаторе, арендодатель не отвечает перед лизингополучателем за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи и предоставления  имущества, не соответствующего техническим требованиям. Доводы ответчика в данной части не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением требований законодательства по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 20 января 2009 года по делу № А24-1317/2008 отменить.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Бычинскому Ю.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычинского Юрия Александровича (проживающий по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана Беляева, дом 3 кв. 34, ИНН 410100257568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» 729 991 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяноста один) рубль 36 (тридцать шесть) копейки, в том числе 549 398 (пятьсот сорок  девять тысяч триста девяноста восемь) рублей основного долга, 162 358 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки пени за просрочку платежей, 17 235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 12 (двенадцать) копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 1000 (одну тысячу) рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко