Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А51-10965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10965/2008 47-25

03 апреля 2009г.

№ 05АП-703/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю,Еремеевой,

судей: З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола судьей: Симоновой Г.А.,

при участии:

от заявителя: Жилов И.М., представитель по доверенности от 20.10.2008 № Д-01/08,

от ответчика: Вялкова Е.Р., представитель по доверенности от 16.01.2009 № 4, Деревин А.В., представитель по доверенности №31 от 24.02.2009, Савинова А.С., представителя по доверенности №1 от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал»

на решение от 29.01.2009

судьи О.В.Васенко,

по делу №А51-10965/2008 47-25 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал»

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – ООО «Владивостокский контейнерный терминал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган) от 30.09.2008 № 10702000-714/2008 о привлечении ООО «Владивостокский контейнерный терминал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 29.01.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена вина общества в утрате средства идентификации, наложенного на контейнер № SUDU 5042986.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В доводах жалобы указало, что оспариваемое постановление основано на утере пломб отправителя № 872005 (контейнер №SUDU5042986), № КАМSI008964 (контейнер FESU5178703), однако обстоятельствами дела установлено, что пломба отправителя № KAMSI008964 не была утеряна Обществом, а снята сотрудниками таможенного органа, следовательно событие административного правонарушения отсутствует. Заявитель жалобы считает, что направляющий штамп таможенного органа на грузовой судовой декларации свидетельствует лишь о фактическом наличии на момент выгрузки судна на территорию ПЗТК Общества контейнеров с указанными пломбами отправителя, а не являются средствами идентификации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что утеря пломбы произошла  в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2009 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 31.03.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя от заявителя и с участием от ответчика представителей: Деревин А.В., по доверенности №31 от24.02.2009 на представительство сроком до 31.10.2010 года, удостоверение РС № 090964, действительно до 23.05.2009; Савинова А.С., по доверенности № 1 от 16.01.2009 года со специальными полномочиями сроком до 20.10.2010 года, удостоверение ГС № 037209, действительно до 10.05.2009 года.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2008 Общество доставило на таможенную территорию России товар по коносаменту FDU389001080079 в контейнере №SUDU5042986, опечатанном пломбой грузоотправителя №872005.

17.07.2008 по коносаменту FVLA382SGNVVO08 прибыл контейнер №FESU5178703 опечатанный пломбой грузоотправителя №KAMSI008964.

При таможенном досмотре контейнеров SUDU5042986, FESU5178703 31.07.2008 установлено отсутствие средств таможенной идентификации – пломб грузоотправителя, указанных в товаросопроводительных документах.

По данному факту в отношении Общества составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 по статье 16.11 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 30.09.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения в части утраты средства идентификации на контейнере FESU 5178703, поскольку пломба грузоотправителя на указанном контейнере не была утрачена, а была снята таможенным органом с контейнера на законном основании при проведении таможенного досмотра, что подтверждается актами пломбировки от 24.07.2008, от 25.07.2008.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные) документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Согласно пункту 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.

В силу пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом пункта назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Пунктом 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, так и другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. В данном случае таможня использовала для идентификации пломбу грузоотправителя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является установленный порядок использования средств идентификации при осуществлении таможенного контроля.

Из материалов дела установлено,  что ООО «Владивостокский контейнерный терминал» сохранность средств идентификации не обеспечена.

Факт утери пломбы подтверждается материалами дела (актом таможенного досмотра от 31.07.2008, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2008) и не оспаривается Обществом.

Обществом оспаривается факт признания пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 84 Таможенного кодекса российской Федерации идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных названной статьей. В иных случаях идентификация товаров осуществляется с использованием других средств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пунктах 17.1, 17.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973 (далее - Инструкция) указано, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложения пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, использования чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, использования составленных должностными лицами таможенных органов чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки товаров вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами ФТК России. Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 Таможенного кодекса Российской Федерации. В иных случаях идентификация товаров осуществляется с использованием других средств, указанных в пункте 17.1 Инструкции.

В пункте 18 Инструкции установлено, что письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транзитной декларации и транспортном (перевозочном документе) либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправления направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

На имеющейся в материалах дела судовой грузовой декларации имеется направляющий штамп таможенного органа от 31.07.2008 – об отправке 03.07.2008 товара на 254 мест за пломбами отправителя согласно коносамента, Обществом приняты контейнера с пломбами отправителя, о чем свидетельствует его штамп - ПЗТК ООО «Владивостокский контейнерный терминал» на оборотной стороне судовой грузовой декларации.

Таким образом, пломбы отправителя, имеющиеся на контейнерах, обоснованно признаны таможенным органом средствами идентификации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя жалобы о том, что утрата средства идентификации на контейнере № SUDU 5042986 произошла вследствие действий третьих лиц, в связи с чем вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, с указанием на то, что субъектами административного правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ являются как лица совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства обращения в таможенный орган с целью проверки целостности товара, находящегося в контейнере № SUDU5042986, повторного наложения на него средства таможенной идентификации, несмотря на то, что факт вскрытия спорного контейнера 26.07.2008 выявлен Обществом.

Поскольку судом установлено, что факт нарушения Обществом требований по сохранности средств идентификации подтверждается материалами дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Учитывая, что согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба об оспаривании решения административного органа госпошлиной не оплачивается, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.01.2009 по делу №А51-10965/2008 47-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению №231 от 02.02.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова