Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А24-2163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-2163/2008

«03» апреля  2009г.

№ 05АП-2077/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ИП Кан Кен Ен - Козлов С.М. (паспорт 3003 №261360, дов-ть от 13.02.08г.),

от ООО «Камчатская ЖБФ» - Кравченко М.Н. (паспорт 3002 №152715, дов-ть от 25.02.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кан Кен Ен

на решение  от 09.09.08

судьи Лосевой Е.В.

по делу №А24-2163/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Кан Кен Ен к ООО «Камчатская ЖБФ»

об обязании ответчика возвратить истцу остатки материалов на выпуск банкотары, согласно перечню

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кан Кен Ен (далее истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская ЖБФ» (далее ответчик), в котором просил обязать ответчика возвратить истцу остатки материалов на выпуск банкотары, согласно перечню на 01.01.2008г.

Решением суда от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающее факт приобретения истцом материалов, передачи их ответчику для изготовления банкотары, факт передачи изготовленной банкотары и наличие у ответчика остатков сырья и материалов, собственником которых является истец. Ответчиком признано наличие всех материалов, требуемых к возврату истцом как в отзыве на иск, так и в перечне от 01.01.08г. Полагает, что не подлежит применению к отношениям сторон ст. 704 ГК РФ, поскольку договором предусмотрено выполнение работ ответчика из материалов истца. Статьей 713 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика вернуть остаток предоставленного истцом материала, однако суд не сослался на данную норму права. Полагает, что вывод суда о невозможности возврата вещей, определяемых родовыми признаками, является неверным.

В дополнениях к жалобе указывает, что ответчиком реально исполнялся только договор, заключенный с истцом.

Возражая на жалобу истца, ответчик пояснил, что материалы, перечисленные в перечне от 01.01.08, являются остатками, которые принадлежат ответчику и третьим лицам. Доказательств передачи каких-либо материалов истцом ответчику в материалы дела не представлено. Так же истцом не представлены нормы расхода материалов на изготовление банкротары.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчика, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 38, согласно перечня от 01.01.08.

Рассмотрение дела откладывалось с 21.01.09 на 13 часов 00 минут 01.04.09 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.09 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании подпункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.07 между ОИП ТПК «Мидас-Юнион» (объединение индивидуальных предпринимателей Мин Чел Дю и Кан Кен Ен) в лице президента Кан Кен Ен, именуемое «заказчик», и ООО «Камчатская ЖБФ», именуемое «подрядчик» заключен договор на оказание услуг № 1 от 10.01.2007г., в соответствии с которым Заказчик обязался поставить сырье – лакированную и литографическую жесть для изготовления банкотары и оплатить выполненную работу, а подрядчик - принять лакированную и литографированную жесть, изготовить из нее комплектную банкотару, передать ее заказчику (п. 1 договора).

Согласно п. 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007г.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы по изготовлению банкротары выполнены и приняты истцом. Каких-либо возражений относительно изготовления банкотар от заказчика не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчика передать истцу остатки материалов на выпуск банкотары, согласно перечню на 01.01.2008г. (л.д. 25-26 т.1).

Между тем из текста договора следует, что подрядчику для изготовления банкотары должна была быть передана только лакированная и литографированная жесть.

П. 3 договора предусмотрено, что прием-передача сырья осуществляется на складе подрядчика и оформляется актом приема-передачи.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оформления сторонами актов приема-передачи лакированной и литографированной жести, а также каких-либо иных материалов истцом не представлено.

Перечень материалов от 01.01.08, на который  ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить надлежащим доказательством передачи истцом ответчиком материалов, поскольку не содержит ссылки на спорный договор, составлен в одностороннем порядке и свидетельствует только об остатках материалов у ответчика.

Ссылка истца на накладные по передаче товара  судом не принимается, поскольку по таким накладным передавался товар, неуказанный в спорном перечне, накладные со стороны получателя частично подписаны Захаровской Т.А., при этом ее подписи в различных накладных разнятся, отсутствует доверенность последней на получение товара от истца.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком заключено несколько договоров, в том числе с третьими лицами, на изготовление таких же банкротар, по условиям которых ответчику также передавалась жесть, необходимая для производства банкотар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, предъявляя настоящий иск истцу необходимо было доказать факт передачи ответчику истребуемых материалов с указанием количества, а также нормы расхода истребуемых материалов при изготовлении банкотар, с учетом того, что предметом иска являются вещи, определяемые родовыми признаками.

Поскольку указанных документов в материалы дела не представлено, работы по спорному договору выполнены в полном объеме без замечаний, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, в результате принятых судом обеспечительных мер у ответчика истребуемое имущество не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 09.09.08г. по делу № А24-2163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Козлову С.М. из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 29.09.08г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.И. Фадеева