Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А24-375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-375/2008

03 апреля 2009г.

№ 05АП-397/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: О.Ю.Еремеевой, З.Д.Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Агеенков М.С., представитель по доверенности № 31 от 30.03.2009

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»

на решение от 30.10.2008

судьи Э.Ю.Ферофонтовой,

по делу №А24-375/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании незаконным постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – ФКП «УТ ТОФ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – налоговая инспекция) от 16.01.2008 № 000117/юр по делу о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с доказанностью факта неприменения предприятием контрольно-кассовой техники и правомерности привлечения его к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на тот факт, что предприятием были приняты все необходимые и достаточные меры для нормальной работы продавца с кассовым аппаратом, о чем имеется запись в акте проверки, где указывается, что в проверяемом объекте установлена контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2102К, зав. номер 1499770, год выпуска 2005. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Налоговая инспекция, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ФКП «УТ ТОФ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФКП «УТ ТОФ», обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому на основании поручения № 1182 от 20.11.2007 провела проверку магазина № 40, принадлежащего ФКП «УТ ТОФ» и расположенного по адресу: в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Л.Чайкиной, 11, на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт продажи пачки сигарет «Вог» по цене 48 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 20.11.2007 № 000117, а также в протоколе об административном правонарушении № 0000117/юр от 14.01.2008, на основании которого налоговая инспекция приняла постановление № 000117/юр от 16.01.2008 о привлечении предприятия к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, и о наложении на правонарушителя штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели, в случаях продажи на территории Российской Федерации товаров за наличный расчет и (или) расчет с использованием платежных карт, обязан применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

За неприменение в указанных случаях контрольно-кассовой техники статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, налагаемого на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в пределах от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществлется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Как видно из материалов дела, у Предприятия имеется исправная контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102К, зав. номер 1499770, год выпуска 2005.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты опечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт невыдачи чека при осуществлении денежных расчетов предприятием не оспаривается, а также подтвержден актом проверки № 000117, протоколом об административном правонарушении № 0000117/юр от 14.01.2008, объяснениями заведующей магазина Цукановой Н.В. о том, что чек не пробит в связи с необходимостью погасить недостачу, так как ранее был ошибочно пробит чек на большую сумму, чем продажная цена.

Учитывая наличие у предприятия условий и возможности для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями, а также непринятие предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения возложенной на предприятие законом обязанности по применению ККМ, следует признать установленной вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения является несостоятельным. В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов относится к административным правонарушениям, посягающим на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Следовательно, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом споре, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем предприятие правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, налоговый орган применил минимальный размер санкции, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 30.10.2008 по делу №А24-375/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова