Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А51-14070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14070/2007 32-550/23

03 апреля 2009г.

№ 05АП-2353/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей:                              И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Акос-2» - Наумчик А.С. (уд. № 1125 от 22.10.2003, дов. № 902 от 29.01.2008).

от Горностаевой М.Б. – Наумчик А.С. (уд. № 1125 от 22.10.2003, дов. № 903 от 29.01.2008).

от Беляева С.С. - Наумчик А.С. (уд. № 1125 от 22.10.2003, дов. № 904 от 29.01.2008).

от ООО «ЭТУС» - генеральный директор Спесивов И.Е. (паспорт 0504 102945, протокол № 4 от 25.06.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТУС»

на решение от 29.09.2008

судьи В.В. Овчинникова, арбитражных заседателей Король Н.П., Павловой А.В.

по делу № А51-14070/2007 32-550/23 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Акос-2», Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

к ООО «ЭТУС»

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда

           УСТАНОВИЛ:

ООО «АКОС-2», Горностаева Мила Борисовна, Беляев Сергей Сергеевич обратились с иском к ООО «ЭТУС» о признании сведений, содержащихся в сопроводительных записках от 13.02.2007, адресованных ООО «КОПИ Системс-Владивосток», ООО «ПИК и Ко» и представительству «Бриг Стар» на Дальнем Востоке, сведений, содержащихся в циркулярном уведомлении от 05.02.07 в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно следующих утверждений: «У Горностаевой М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО «АКОС – 2», и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок»; «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО «АКОС-2», продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором – Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО «АКОС-2» и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий»; «Дополнительно сообщаем, что сын Горностаевой М.Б. – Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО «АКОС-2», и также не имеет соответствующих законных полномочий»; «Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, «параллельного» реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ; Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АКОС-2», честь, достоинство и деловую репутацию Горностаевой М.Б., Беляева С.С., обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, взыскании в пользу Горностаевой М.Б. 25 000 рублей морального вреда, в пользу Беляева С.С. 5 000 рублей морального вреда.

В судебном заседании истцы уточнили предмет требований и просили признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, содержащиеся в циркулярном уведомлении от 05.02.2007, направленном в адрес ООО «ПИК и Ко», ООО «Копи Системс-Владивосток», Представительство «Бриг-Стар» на Дальнем Востоке, Приморское отделение № 8635 Сберегательного Банка Российской Федерации, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю. Судом ходатайство рассмотрено и в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением от 29.09.2008 признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АКОС-2», Горностаевой Милы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича, изложенные в циркулярном уведомлении от 05.02.2007, адресованном в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28, а именно следующие утверждения: «У Горностаевой М.Б. отсутствуют полномочия генерального директора ООО «АКОС – 2», и, как следствие, отсутствуют права на совершение каких-либо сделок»; «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности ООО «АКОС-2», продолжает осуществляться без соглашения всех его участников самозваным генеральным директором – Горностаевой М.Б., не имеющей законных полномочий действовать от имени ООО «АКОС-2» и представлять его интересы перед третьими лицами, т.е. совершать сделки в форме заключения договоров, соглашений и т.д., которые по вышеуказанной причине являются ничтожными, и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий»; «Дополнительно сообщаем, что сын Горностаевой М.Б. – Беляев С.С., также является самозваным председателем наблюдательного совета ООО «АКОС-2», и также не имеет соответствующих законных полномочий»; «Самозахват исполнительной власти в обществе основан на предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения (это протоколы собрания, о якобы, наделении Горностаевой М.Б. полномочиями ген. директора, и создании ею двойного, «параллельного» реестра участников общества, в котором размер долей, а также фамилии участников, в значительной степени, не адекватны размеру долей и перечню фамилий участников подлинного реестра) причинившие крупный ущерб гражданам, и совершенного организованной группой, что квалифицируется признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ». Суд обязал ООО «ЭТУС» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу направить копию решения по настоящему делу в ОАО «Промсвязьбанк» Владивостокский филиал, ООО «КОПИ Системс - Владивосток», ООО «ПИК и Ко», Приморское отделение № 8635 Сберегательного банка России, Инспекцию федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивосток и Федеральную регистрационную службу по Приморскому краю. В части признания не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «АКОС-2», Горностаевой Милы Борисовны, Беляева Сергея Сергеевича, изложенных в циркулярном уведомлении от 05.02.2007 «прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)» отказано. В отношении требований Горностаевой М.Б., Беляева С.С. о защите чести и достоинства производство по делу прекращено. С ООО «ЭТУС» в пользу Горностаевой Милы Борисовны взыскано 3 000 руб. морального вреда, в пользу Беляева Сергея Сергеевича 500 руб. морального вреда. В удовлетворении требований Горностаевой Милы Борисовны о взыскании с ООО «ЭТУС» 22 000 руб. морального вреда отказано. В удовлетворении требований Беляева Сергея Сергеевича о взыскании с ООО «ЭТУС» 4500 руб. морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭТУС» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение собрания, в том числе и решение о предоставлении полномочий генерального директора ООО «Акос-2» Горностаевой М.Б. являются подложными. Суд не применил п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что судом неправильно применены п.п. 7, 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ЭТУС» поступило ходатайство об истребовании регистрационного дела ООО «Акос-2» из ИФНС Фрунзенского района г. Владивостока на предмет выполнения требований ч.1 ч.2 ст.63 АПК РФ в полном объеме. Представитель истцов возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрел и, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонил его, поскольку не усмотрел необходимости в истребовании регистрационного дела ООО «Акос-2».

Представитель истцов считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Как следует из статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений. Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения.

При вынесении судебного акта о признании сведений не соответствующих действительности, суд должен разрешить вопрос о восстановлении нарушенных прав, об опровержении данных сведений, не зависимо от того, заявлял об этом истец или нет. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о защите деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела видно, что 05.02.2007 ООО «ЭТУС» в составе других физических лиц составлено и подписано письмо, адресованное в кредитные учреждения г. Владивостока, арендаторам по ул. Союзная, 28. Данный факт не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика как автором, так и распространителем оспариваемых истцами сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В оспариваемых истцами цитатах идет речь о распоряжении имуществом общества самозваными генеральным директором и председателем Наблюдательного совета, ничтожности сделок, заключаемых самозваным генеральным директором, представлении в государственный орган данными лицами заведомо ложных сведений, создании двойного реестра участников общества, совершении этой организованной группой преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ, наличии в действиях Горностаевой М.Б. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Указанные факты свидетельствуют о совершении истцами действий, нарушающих требования действующего законодательства, поступков, несовместимых с нормами морали, недобросовестных действий при осуществлении истцами производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию как ООО «АКОС-2», так и Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются доказанность факта распространения порочащих сведений, несоответствие сведений действительности, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается