Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А10-6630/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                       Дело

№А59-05-10-6630/2008

03  апреля 2009 года

№05АП-1021/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              01.04.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              03.04.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю.  Ротко

судей: И.Л. Яковенко,  И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

в  судебное заседание лица, участвующие  в деле, не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Неводское»

на определение   Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.01.2009 по делу №А59-05-10-6630/2008, принятое  судьёй  А.П. Канищевой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Неводское»

к Закрытому акционерному обществу  «Сисафико»

третьи  лица:  администрация   МО  Томаринский городской  округ  Сахалинской  области, Управление Федеральной   регистрационной службы  по Сахалинской  области, Комитет по земельным  ресурсам  Томаринского района  Сахалинской области, Общество  с ограниченной ответственностью «РПК  «Неводское»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Неводское»  (далее  –  ООО «Неводское»)  обратилось  в арбитражный суд с иском  к Закрытому акционерному обществу  «Сисафико»   (далее – ЗАО  «Сисафико») о признании права  собственности.

Определением    Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.01.2009 по делу №А59-05-10-6630/2008 заявление  ООО «Неводское»    возвращено   заявителю на основании   п. 4  ч. 1  ст. 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик   просит  определение  суда  от  30.01.2009 отменить, направить  дело на новое  рассмотрение в  Арбитражный  суд  Сахалинской области для  решения  вопроса о принятии  к производству искового  заявления  ООО  «Неводское» о признании  права  собственности.  В обоснование своих  доводов заявитель  апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно  возвратил             ООО «Неводское»  исковое  заявления  по причине  непредоставления  последним  доказательств, на которых   основаны  исковые  требования.

В  судебное заседание  01.04.2009 лица, участвующие  в деле, явку представителей не обеспечили, о дате, времени судебного  заседания  извещены надлежащим образом. На основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит  определение Арбитражного суда  Сахалинской области от  30.01.2009  по делу №А59-05-10-6630/2008 подлежащим отмене  по следующим основаниям.

ООО «Неводское»  обратилось  в арбитражный  суд с заявлением о   признании права  собственности   на имущество (согласно перечню),   внесённое  ЗАО «Сисафико»  в качестве  вклада  в уставный  капитал  истца.

Определением  Арбитражного суда Сахалинской области   от  26.12.2008 по делу  №А59-05-10-6630/2008  заявление ООО  «Неводское»   оставлено  без  движения  как  поданное с нарушением    ч. 8 ст. 75 АПК РФ,   п. 5 ч. 2  ст. 125 АПК РФ,    п. 2  ст. 126  АПК  РФ.

Истцом  не соблюдены  требования  п. 8 ст. 75 АПК РФ, в соответствии с которыми  письменные  доказательства предоставляются в арбитражный  суд в  подлиннике  или  в  форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований, установленных  п. 5  ч.  2 ст. 125 АПК РФ, в  заявлении  не  указаны  обстоятельства, на  которых основаны  исковые требования, и подтверждающие  эти  обстоятельства доказательства, а  именно: отсутствуют  доказательства  передачи  истцу  всего имущества (согласно перечню), о   признании права  собственности  на которое  заявлен  иск, отсутствуют   доказательства  того, что  истец  не имеет  возможности  зарегистрировать  право  собственности  на имущество, внесённое в качестве  вклада в  уставный  капитал истца  учредителем ЗАО «Сисафико»; отсутствуют  доказательства, подтверждающие    факт захвата  бизнеса   ООО «Неводское»   со стороны  ЗАО «Сисафико» и  ООО «РПК  «Неводское».

Кроме  того, заявляя  ходатайство  о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины,  ООО  «Неводское»  в нарушение  ч. 4 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  суда Российской  Федерации   от 20.03.1997 №6 не  представило суду  документы, свидетельствующее о том, что имущественное положение  не позволяет  ему уплатить  государственную пошлину  в установленном  размере  при подаче  искового заявления.

Во исполнение  определения  об оставлении  заявления  без  движения   ООО  «Неводское»  представило заверенные  копии документов, представленных   первоначально,  и сведения об отсутствии  денежных средств на расчётных  счетах  ООО  «Неводское».

Определением  Арбитражного суда Сахалинской области  от 30.01.2009 по делу №А59-05-10-6630/2008 заявление  ООО «Неводское»    возвращено   заявителю на основании   п. 4  ч. 1  ст. 129 АПК РФ.

Возвращая  заявление  ООО  «Неводское», арбитражный  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  заявителем не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления  искового заявления без  движения  в срок, установленный  в определении суда. В оспариваемом  определении  судом  указано,  что  ООО  «Неводское»  не  представило  доказательства  передачи  истцу  всего  имущества (согласно перечню),  о признании права    собственности  на которое  заявлен  иск,  а  также  доказательства того, что  истец  не имеет  возможности  зарегистрировать  право   собственности  на имущество, внесённое в качестве  вклада в  уставный  капитал истца  учредителем ЗАО «Сисафико»; отсутствуют  доказательства, подтверждающие    факт захвата  бизнеса   ООО «Неводское»   со стороны  ЗАО «Сисафико» и  ООО «РПК  «Неводское».

С данными выводами суда первой инстанции суд арбитражный  суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из смысла статей 125, 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении заявителем должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, с приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный  суд  с  заявлением  о признании права  собственности на  имущество (согласно перечню),  ООО  «Неводское»  последовательно, лаконично   изложило   обстоятельства,  на которых основаны  его   требования.         В  обоснование заявленных требований    заявителем  приложен  Устав ООО  «Неводское», в  котором  содержатся  сведения  о  порядке  формирования  уставного капитала, Договор  №СС-НЕВ-02/98 от  04.11.1998  о  передаче  в собственность  ООО  «Неводское»  имущества с приложением  перечня  имущества, договор   №330    аренды  земельного  участка    от 19.01.2007  с приложениями.

Из  анализа  действующего  арбитражного процессуального законодательства следует, что  закон  не требует   представления  всех доказательств  на момент     предъявления  иска. Собирание  и представление  доказательств    может  быть осуществлено  на стадии подготовки  дела.

Поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по своей инициативе недостающие доказательства, то именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет их достаточность.

Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Неводское».

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    от  30.01.2009  по делу №А59-05-10-6630/2008 отменить и  направить   вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный  суд  Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

  Председательствующий:                                                           Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                             И.С. Чижиков

И.Л. Яковенко