Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А51-9378/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А51-9378/2007 2-318

02 апреля  2009г.

№05АП-3157/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Фадеевой

при участии

от ИП Захарова представитель  Казымов Ю.С., доверенность от 23.08.2006, паспорт 0506 331050

от ООО «Македония» Ильчишин Р.В., доверенность от 31.12.2008 № 93, паспорт 0501 532460

от ООО «Стройспецавтохозяйство» Ильчишин Р.В., доверенность от 31.12.2008 №170

рассмотрел апелляционную жалобу ИП Захарова

на решение от 18 ноября 2008 года

судьи А.А.Лошаковой

по делу №А51-9378/2007 2-318 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Захарова

к ООО «Македония», ООО «Стройспецавтохозяйство», ЗАО «Спецавтохозяйство», ООО «ВладСпецавтохозяйство»

третье лицо: ООО «Спецавтохозяйство М»

о взыскании 1 751 579,86 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Эдуардович  обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Македония» 437 894, 96 рублей основного долга, в том числе 434 875 рублей неосновательного обогащения, 3019, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО «Стройспецавтохозяйство» 437 894, 96 рублей основного долга, в том числе 434 875 рублей неосновательного обогащения, 3019, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО «ВладСпецавтохозяйство» 437 894, 96 рублей основного долга, в том числе 434 875 рублей неосновательного обогащения, 3019, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ЗАО «Спецавтохозяйство» 437 894, 96 рублей основного долга, в том числе 434 875 рублей неосновательного обогащения, 3019, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

ИП Захаров обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт осмотра помещений, которым установлено, что ответчики освободили помещения истца, не учел отзыв ООО «Спецавтохозяйство», в котором ответчик признавал, что его имущество располагалась в помещениях истца.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Македония» и ООО «Стройспецавтохозяйство» доводы жалобы опроверг, считает  решение законным и обоснованным, представил письменные отзывы.

Представители  ЗАО «Спецавтохозяйство», ООО «ВладСпецавтохозяйство», ООО «Спецавтохозяйство М» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставили отзывы на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости: здание мастерских общей площадью 456, 00 кв.м. (лит. В), здание мастерских общей площадью 855, 90 кв.м. (лит. Г), здание бокса для камазов общей площадью 818, 10 кв.м. (лит. М), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2007.

Уведомлениями от 24.07.2007 истец известил ответчиков о необходимости освободить принадлежащие ему помещения путем вывоза принадлежащих ответчикам вещей до 01.08.2007.

27.07.2007 комиссией в составе директора ООО «ВладСпецавтохозяйство», коммерческого директора ЗАО «Спецавтохозяйство», начальника а/к ООО «Стройспецавтохозяйство», собственника зданий Захарова А.Э. и Ковалева А.А. был составлен акт комиссионного осмотра спорных помещений, согласно которому в данных помещениях находится имущество принадлежащее ответчикам.

Согласно представленному в материалы дела акту от 31.07.2007 помещения, принадлежащие Захарову А.Э., были освобождены.

Поскольку истец и ответчики в договорных отношениях не состояли, то ИП Захаров А.Э. считает, что пользование ответчиком спорными помещениями без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчиков в виде сбереженной арендной платы.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку исковые требования мотивированы статьями 321, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции  правильно указал, что истец должен доказать фактическое совместное использование спорных помещений ответчиками и неосновательное сбережение от такого пользования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве  надлежащего доказательства  представленный истцом акт комиссионного осмотра спорных помещений от 27.07.2007, поскольку данный документ не подтверждает факта принадлежности ответчикам имущества, находящегося в спорных помещениях, а также не доказывает, что ответчики использовали данные помещения.

Ссылки заявителя на письма  № 06/4-179 от 31.07.2007 от ОАО «Водоканал» и № 1-11-1/281-3222 от 20.08.2007 от ОАО «ДЭК» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не содержат сведений об использовании помещений ответчиками.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание одним из ответчиков – ООО «Спецавтохозяйство М», что в спорных помещениях находилось некоторое принадлежащее ему имущество, не имеет значения для настоящего дела, поскольку истцом заявлены требования в порядке статьи 321 ГК РФ, а факт использования спорных помещений  иными ответчиками материалами дела не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в вызове свидетелей, поскольку пояснения данных лиц не могут служить надлежащим доказательством факта принадлежности ответчикам  имущества, находящегося в спорных помещениях, а также того, что ответчики использовали спорные помещения ответчиками.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2008 года по делу № А51-9378/2007 2-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева