Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А51-11687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

02 апреля 2009 года                                                          Дело №А51-11687/2008 8-324                                                                                           05АП-3081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  01.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.04.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой,  Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Приморскому краю на решение от 28.11.2008 судьи О.В. Голоузовой по делу №А51-11687/2008 8-324 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя  Бондаренко Оксаны Валентиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Приморскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Оксана Валентиновна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) по делу об административном правонарушении от 14.10.2008 № 112.

Решением суда  от 28.11.2008 требования предпринимателя удовлетворены в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что   материалами дела доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Вина заключалась в том, что  предприниматель принял на работу продавца, не имеющего  специальной квалификации. В то же время, заявитель указал, что свидетельство АА № 17353 по квалификации младший продавец за период обучения с 01.09.1984 по 20.05.1986 было выдано продавцу Корень Е.В. 16.10.2008, после проведения проверки и вынесения постановления о наложении на предпринимателя штрафа.

Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

От предпринимателя в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, согласно которому предприниматель с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменений.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Оксана Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Муниципальным образованием г. Спасск-Дальний 05.11.1998, прошла перерегистрацию в Межрайонной  инспекции  МНС РФ № 3 по Приморскому краю 23.01.2004, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01705219.

09 октября 2008 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России           № 3 по Приморскому краю на основании поручения № 000188 проведена проверка магазина «Снежинка», принадлежащего  предпринимателю Бондаренко О.В. и расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая,         35-78, по вопросам соблюдения  Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при покупке полотенца  «Вафельное» на сумму 50 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт  № 007085 от 09.10.2008, копия которого была вручена продавцу  Корень В.В. для дальнейшего вручения  предпринимателю Бондаренко О.В.

13 октября 2008 года инспектор налоговой службы в присутствии  предпринимателя составил протокол об административном правонарушении                     № 112 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При этом,  по тексту административного протокола  имеется отметка о приглашении предпринимателя   в налоговый орган 14 октября 2008  в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия административного протокола была получена предпринимателем 13.10.2008 года, что подтверждается его подписью в протоколе.

14 октября 2008 года налоговый орган, рассмотрев в отношении предпринимателя  материалы об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель                     Бондаренко О.В. обратилась в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом на основании  материалов дела установлен и предпринимателем не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Как установлено судом, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя Бондаренко О.В. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника ЭКР 3102 Ф с заводским номером 70112146, предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец  Корень Е.В. при заключении трудового договора была ознакомлена, с продавцом заключены трудовой договор № 9 от 01.01.2008,  соглашение о совмещении должностей от 01.01.2008, договор о полной материальной ответственности.

Довод налогового органа о том, что предприниматель принял на работу продавца, не имеющего  специальной квалификации, является несостоятельной, поскольку представленным в материалы дела свидетельством АА № 17353 материалами дела подтверждается факт того, что Корень Е.В.  в период  с 01.09.1984 по 20.05.1986 прошла обучение в Муниципальном образовательном учреждении Межшкольный учебный комбинат по специальности младший продавец и является квалифицированным специалистом. То  обстоятельство, что данное свидетельство было выдано 16.10.2008 года, после проведения проверки не влияет на квалифицированность продавца Корень Е.В.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии  вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы является необоснованным.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что инспекцией не нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.11.2008 по делу №А51-11687/2008 8-324  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова