Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А51-10758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

#G0  

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                            Дело №А51-10758/2008 43-262

01 апреля 2009г.                                                                  №05АП-280/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 31.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – представитель не явился (ходатайство);

ответчика - Гайнуллин М.Л. (паспорт 0504 030009, дов. от 12.07.2007), Остапенко В.И. (лично паспорт 0503 930516);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 18.12.2008 по делу №А51-10758/2008 43-262 судьи А.А. Хижинского

по иску индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Виктору Ивановичу

о взыскании 226 231 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науменко Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Виктору Ивановичу о взыскании 226 231 руб., из которых 200 000 руб. неосновательного обогащения и 26 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Науменко Андрея Евгеньевича удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора №5 от 22.10.2006.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, индивидуальный предприниматель Остапенко Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.  В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не имеет право требовать от него возмещения убытков, поскольку на полученные от истца денежные средства он приобрел строительные материалы для выполнения работ по договору №5 от 22.10.2006.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменном отзыве  индивидуальный предприниматель Науменко Андрей Евгеньевич по апелляционной жалобе возразил, указал, что ответчик к выполнению работ указанных в договоре №5 от 22.10.2006 не приступал, приобретение им строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, документально не доказано.

Индивидуальный предприниматель Науменко Андрей Евгеньевич в судебное заседание не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Науменко Андреем Евгеньевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Остапенко Виктором Ивановичем (подрядчик) заключен договор подряда от №5 от 22.10.2006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству магазина промышленных товаров по ул. Ломоносова,6 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что для закупки материалов, подготовки производства и  проведения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс 50% в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Срок выполнения работ составил с 22.11.2006 по 01.03.2007 (пункты 1.4, 1.5), стоимость работ составила 1 596 372 руб. 56 коп.

Для оплаты строительных материалов согласно договору №5 от 22.11.2006 предприниматель Остапенко Виктор Иванович выставил предпринимателю Науменко Андрею Евгеньевичу счет-фактуру №9 от 22.11.2006 на сумму 200000 руб. Платежными поручениями №№1 от  22.11.2006 и 2 от 15.12.2006  индивидуальный предприниматель Науменко Андрей Евгеньевич перечили индивидуальному предпринимателю Остапенко Виктору Ивановичу 200 000 руб. в качестве предоплаты по счету-фактуре №9 от 22.11.2006.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков.

Кроме того, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В срок, установленный договором, индивидуальный предприниматель Остапенко Виктор Иванович работы по строительству магазина не выполнил. Письмом от 04.06.2007 индивидуальный предприниматель Науменко Андрей Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Остапенко Виктору Ивановичу с просьбой вернуть 200 000 руб., перечисленные по счету-фактуре №9 от 22.11.2006.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Постольку нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком его условий о сроках работ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Науменко Андрей Евгеньевич правомерно от договора №5 от 22.11.2006. Расторжение договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В обоснование правомерного удержания перечисленных истцом 200 000 руб. ответчик указал, что данные денежные средства потрачены на приобретение строительных материалов, необходимых для  выполнения работ по договору №5 от 22.11.2006.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционный суд установил, что ответчик не доказал факт приобретения материалов на сумму 200000 руб. для выполнения работ, предусмотренных договором №5 от 22.10.2006. Доказательства передачи истцу данных строительных материалов в деле также отсутствуют.

Таким образом, обоснованность удержания ответчиком перечисленных истцом 200 000 руб. материалами дела не подтверждена.

Поскольку договор №5 от 22.11.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом от него истца и ответчик не доказал встречное исполнение обязательств по договору, то основания для удержания им полученных от истца 200 000 руб. предварительной оплаты отпали.

Нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на договор №5 от 01.03.2007 на выполнение работ по реконструкции павильона промышленных товаров по ул.Ломоносова,6 стоимостью 1 588 708 руб. 98 коп. Из текста договора №5 от 01.03.2007 следует, что он представляет собой самостоятельное правоотношение, соглашений сторон о замене им договора №5 от 22.10.2006 не представлено. Доказательства выполнения ответчиком условий договора №5 от 01.03.2007 в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет и сумма взысканных в пользу истца процентов судами проверены и ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены правомерно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2008 по делу №А51-10758/2008 43-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

  Председательствующий:                                                         Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                        И.Л. Яковенко

 

Н.И. Фадеева