Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А51-11973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

01 апреля 2009 года                                                          Дело №А51-11973/2008 37-325                                                                                                     05АП-64/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  31.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.04.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой,  Г.А. Симоновой

при ведении протокола судьей Г.А. Симоновой

при участии:

от  налогового органа – специалист юридического отдела Лахаев В.И., доверенность от 11.01.2009 № 4

от предпринимателя -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Первореченскому району г. Владивостока на решение от 17.12.2008 судьи Л.А. Куделинской по делу №А51-12325/2008 37-323 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя  Гайкаловой Лидии Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Первореченскому району г. Владивостока об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайкалова Лидия Александровна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) по делу об административном правонарушении от 23.07.2008 № 452.

Решением суда  от 17.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены в связи с тем, что  производство  по делу об административном правонарушении проведено налоговым органом  с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что   налоговым органом были приняты необходимые  меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  и рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении. Заявитель считает, что поскольку предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, налоговый орган в соответствии со статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ в отсутствие предпринимателя составил  административный протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении. Уклонение предпринимателя от получения почтовой корреспонденции и явки в инспекцию  не может препятствовать последней  реализации возложенных на нее задач.

Предприниматель в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гайкалова Лидия Александровна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 04.02.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002485659.

Предприниматель осуществляет  деятельность по предоставлению  компьютерной техники в прокат и розничную  торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Печерская, 2-23, 24.

27 июня 2008 года сотрудниками инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока  на основании поручения № 000533 проведена проверка компьютерного салона, принадлежащего  предпринимателю Гайкаловой Л.А. и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Печерская, 2, по вопросам соблюдения  Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при покупке диска на сумму 20 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт  № 014125 от 27.06.2008, который был вручен предпринимателю Гайкаловой Л.А.

По тексту акта проверки  имеется  отметка о приглашении предпринимателя   в налоговый орган 30 июня 2008 в 10 часов 00 минут  для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенный день (30.06.2008) предприниматель не явился в налоговую службу для составления  протокола об административном правонарушении.

Письмом  от 02.07.2008 № 14-14.4/012321   инспекция  направила в адрес предпринимателя приглашение явиться  в  инспекцию 14.07.2008 до 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое было возвращено  отделением связи  с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения, неявка  адресата».

14 июля 2008 года инспектор налоговой службой в отсутствие предпринимателя составил протокол об административном правонарушении                     № 000440 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При этом,  по тексту административного протокола  имеется отметка о приглашении предпринимателя   в налоговый орган 23 июля 2008  с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный протокол был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, которое было возращено  19.08.2008 с отметкой  органа почтовой связи «Истечением срока хранения и неявкой адресата».

23 июля 2008 года налоговый орган, рассмотрев  в отношении предпринимателя  материалы об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель                     Гайкалова Л.А. обратилась в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2  Закона № 54-ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом,  факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже диска на сумму 20 рублей подтвержден актом проверки от 27.06.2008 № 014125, административным протоколом  от 14.08.2008         № 000440 и объяснительной предпринимателя от 27.06.2008.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  налоговый орган письмом от 02.07.2008 № 14-14.4/012321  направил предпринимателю, проживающему по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 42-23, приглашение  явиться в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока  14.07.2008 до 12 часов 00 минут для составления административного протокола, которое  было возвращено инспекции с отметкой  почты «Истек срок хранения, неявка адресата».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу,  считается  извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства  (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку на возвращенном отделением связи  конверте  имеется отметка «Истек срок хранения», а не «Выбытие адресата», или «Адресат по указанному адресу не проживает», предприниматель Гайкалова Л.А. не была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым, была лишена возможности воспользоваться правом ознакомиться с протоколом об административном правонарушении  от 14.07.2008   № 000440, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Также, судом установлено, что  административное дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя без наличия доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По тексту административного протокола указано, что предприниматель приглашается    в инспекцию  23.07.2008 с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2008 № 000440 был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо вернулось 19.08.2008 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения и неявкой адресата».

Следовательно, предприниматель не был надлежаще  извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и был лишен право на защиту предусмотренных КоАП РФ  прав  ввиду того, что не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что протокол об административном правонарушении № 000440 от 14.07.2008 и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности №452 от 23.07.2008  вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных прав предпринимателя,