Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А51-9821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9821/2008 37-271

31 марта 2009г.

№ 05АП-63/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Ширяева Е.В., представитель по доверенности № 12/2807 от 03.04.2008, Сидирова Е.Б., представитель по доверенности № 1208746-3 от 12.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»

на решение от 04.12.2008,

судьи Л.А.Куделинской,

по делу №А51-9821/2008 37-271 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

об обязании возврата из бюджета суммы 167386 руб. 85 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (далее – ОАО «Примсоцбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – налоговая инспекция) убытков в размере 172 232 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым Банк просил обязать налоговую инспекцию возвратить из бюджета незаконно списанные со счета МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень денежные средства в размере 167 386 руб. 85 коп.

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у ОАО «Примсоцбанк» отсутствует право требовать возврата из бюджета денежных средств, поступивших в бюджет от МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень. Кроме того, установил, что Банк не является стороной в административных правоотношениях МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень с  налоговой инспекцией и бюджетом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указало на то, что Банк располагал сведениями о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство закрытого административно-территориального образования г.Большой Камень», однако не располагал сведениями о том, какие взыскиваются с предприятия платежи - текущие или нет. Заявитель жалобы считает, что Банк не уполномочен производить проверку законности решений налогового органа, в инкассовом поручении от 21.08.2006 № 20077 и инкассовом поручении от 21.08.2006 № 20078 не указан период возникновения задолженности по налогам и сборам. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Денежные средства по частично исполненным инкассовым поручениям № 20077 от 21.08.2006 и № 20078 от 21.08.2006 перечислены в доход бюджета и внебюджетных фондов. Податель жалобы полагает, что поскольку решение налогового органа от 21.08.2006 № 9061 признано арбитражным судом 16.11.2006 по делу №А51-11940/2006 37-238 недействительным, вред причиненный МУП «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство закрытого административно-территориального образования г.Большой Камень» Банком возмещен в размере 172 232, 85 руб., то Банк в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения понесенных им расходов с МИ ФНС № 1 по Приморскому краю.

ОАО «Примсоцбанк» извещенное надлежаще о времени  и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Налоговая инспекция в лице своих представителей на доводы апелляционной жалобы возразили, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, повторно проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2006 по делу № А51-19773/2005 15-348Б МУП «Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство закрытого административно-территориального образования г.Большой Камень» (далее – МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании выставленных налоговой инспекцией инкассовых поручений от 21.08.2006 № 20077 и № 20078, Банк по платежным ордерам № 20077 от 19.04.2007 и № 20077 от 20.04.2007  списал с расчетного счета МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень денежные средства с размере 167 386 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2006 по делу № А51-11940/2006 37-238 признано незаконным решение налоговой инспекции № 9061 от 21.08.2006 о взыскании налога, сбора, а также действия по выставлению инкассовых поручений от 21.08.2007 № 20077, № 20078.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2008 по делу № А51-10824/2007 5-435 установлена необоснованность списания Банком денежных средств со счета МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень по инкассовым поручениям от 21.08.2006 № 20077 и №20078, выставленным налоговой инспекцией, в погашение задолженности по обязательным платежам. Указанным решением с Банка взыскано 167 386 руб. 85 коп. убытков и 4846 руб. госпошлины (всего в сумме 172 232 руб.) в пользу МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень.

На основании преюдициального решения по делу № А51-10824/2007 5-435 истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с налоговой инспекции в пользу Банка 172 232 руб.

При уточнении исковых требований (л.д.30) истец просил суд обязать налоговую инспекцию возвратить ОАО «ПримСоцБанк» из бюджета незаконно списанные со счета МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень денежные средства в размере 172 232, 85 руб. на основании права обратного требования (регресса) в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы взысканной по решению № А51-10824/2007 5-435.

Повторно уточнив исковые требования (л.д.106) заявитель по тем же основаниям (право регресса на основании № А51-10824/2007 5-435)  просил обязать налоговую инспекцию возвратить незаконно списанные со счета МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень денежные средства в размере 167 738 руб. 85 коп.

Исходя из заявленного предмета и основания, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании сумм в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, вызванных неправильными действиями (бездействием) налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемым по правилам главы 24 КоАП РФ.

С учетом того, что в разделе III КоАП РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании сумм в порядке 79 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № 30-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.1993 «О Федеральных органах налоговой полиции» налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Исходя из содержания рассматриваемого спора, его предметом является требование о возврате суммы, излишне взысканной на основании инкассовых поручений налоговой инспекции с расчетного счета МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, в настоящем споре не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета  этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции сторонами в правоотношениях по возврату вышеуказанных средств из бюджета являются МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень, налоговый орган.

Учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору подлежат регулированию статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, так как возникли из властных отношений по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк, не являющийся налогоплательщиком по спорной сумме, не вправе требовать ее возврата из бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания налоговой инспекции вернуть из бюджета незаконно списанные со счета МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень денежные средства в размере 167 386 руб. 85 коп в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела, получившими надлежащую оценку суда, установлена вина Банка в незаконном списании денежных средств в сумме 167 386 руб. 85 коп. со счета МУП «ЖКДХ» ЗАТО г.Большой Камень.

Доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» государственная пошлина в размере 1 472 руб. 32 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2008 по делу №А51-9821/2008 37-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 55571 от 26.12.2008 государственную пошлину в сумме 1472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 32 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова