Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А51-6868/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                             Дело № А51-6868/2007 13-256

23 июля 2008 г.                                                                № 05 АП – 244/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 17 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 23 июля2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлов Ю.С., удостоверение адвоката № 666 от 10.01.2003, доверенность от 18.03.2008

от ответчиков:

от Администрации г. Владивостока: Тур Е.А., удостоверение № 1981 от 19.07.2007, доверенность № 1-3/3403 от 10.07.2008

от ООО «Управляющая компания Ленинского района»: Кузнецов П.Н., паспорт  0500 289125, выдан УВД Советского района г. Владивостока 07.02.2001, доверенность № 40/01 от 17.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО «Управляющая компания Ленинского района»

на решение от  29 апреля2008 г. по делу № А51-6868/2007 13-256

Арбитражного суда  Приморского края   судьи Н.А. Анасенко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратник»

к ООО «Управляющая компания Ленинского района», Администрации г. Владивостока

о взыскании 4 258 210 рублей 17 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ратник» (далее – ООО «Ратник») обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района», Администрации г. Владивостока о взыскании 4 258 210 рублей 17 копеек задолженности по договору № 20 от 0.06.2005 на санитарное содержание территории жилищного фонда.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков, с учетом частичных оплат 4 674 343 рублей 48 копеек.

Решением от 29.04.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования истца к  ООО «Управляющая компания Ленинского района» и отказал в удовлетворении требований к Администрации г. Владивостока.

Обжалуя указанное решение, заявитель просил его отменить как принятое с нарушением норм  материального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель указал, что суд неправомерно отклонил его доводы о расторжении договора № 20, размер требований истца завышен и не соответствует заключенному между сторонами договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2005.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 01.09.2005 о внесении изменений в договор № 20, в соответствии с которым стоимость всех работ по договору устанавливается 1 150 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение заключено от имени генерального директора истца, но подписано  заместителем генерального директора Кляус В.Я.

Представитель Администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Ратник» с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменный отзыв на жалобу. По поводу дополнительного соглашения пояснил, что данный документ отсутствует у истца, подпись на документе не является подписью генерального директора, который вправе представлять интересы общества без доверенности. Заместитель директора Кляус В.Я. не был наделен полномочиями на подписание подобных документов.

Решение проверяется в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Между ООО «Ратник» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Ленинского района» (заказчик) 01.06.2005 заключен договор № 20 на санитарное содержание  территории жилищного фонда.

Отношения, возникшие между сторонами из данного договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ – возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5.1 договора № 20 стоимость всех работ по договору была определена сторонами 1 684 796  рублей в месяц.

В материалы дела истцом предоставлены акты выполненных работ, которые подтверждают исполнение ООО «Ратник» принятых на себя обязательств по выполнению работ услуг по санитарному содержанию  территории жилищного фонда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  исправления в данных актах, выполненные ответчиком в одностороннем порядке и пояснение ответчика о том, что работы были выполнены в меньшем объеме и ненадлежащего качества.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора № 20 оценка качества оказанных услуг осуществляется путем  проведения проверок заказчиком, по результатам которых составляются  акты с указанием оценки качества выполненных работ. Акты, составленные в отсутствии исполнителя, являются недействительными.

Ответчик не представил суду доказательств соблюдения установленного в договоре порядка проверки качества предоставленных услуг, доказательств направления в адрес истца в период с 01.06.2005  по 08.09.2005 претензий относительно качества или иных недостатков оказанных услуг в порядке, установленном в пункте 3.1.1.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом суммы долга из расчета 1 684 796 рублей в месяц по причине расторжения договора № 20 с 08.09.2005, а также подписания дополнительного соглашения от 01.09.2005, которым уменьшена стоимость работ.

Как следует из материалов дела, генеральным директором истца в момент заключения договора № 20, в период его действия,  а также на 01.09.2005 являлся генеральный директор О.А. Брилева, которая на основании устава вправе была действовать от имени общества без доверенности.

Кляус В.Я. был принят на работу в ООО «Ратник» на должность заместителя генерального директора.

Доказательств, подтверждающих полномочия Кляус В.Я. на подписание договоров, дополнительных соглашений или иных документов, порождающих для общества возникновение прав и обязанностей, суду не представлено.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не доказал, что письма от 08.09.2005  и от 07.07.2005 были им направлены в адрес истца и получены последним.

Истец отрицает факт получение указанных писем. Отметка о получении на данных письмах, выполненная от лица и.о. ген. директора ООО «Ратник» Кляус не является подтверждением, поскольку истец доказал, что Кляус не являлся и.о. генерального директора общества и не был наделен полномочиями на получение документов.

Более того, ответчик продолжал после своего уведомления о расторжении договора подписывать предоставляемые истцом акты выполненных работ, в которых в качестве основания  предоставленных  услуг указан договор № 20, отметок на актах о том, что договор расторгнут и оплата осуществляется  ответчиком по факту нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком факта расторжения договора № 20.

Дополнительное соглашение, представленное ответчиком в материалы дела, также не может быть принято во внимание, поскольку подписано от имени генерального директора ООО «Ратник» О.А. Брилевой  неполномочным лицом Кляус В.Я.

Ответчик не представил суду доказательств одобрения со стороны  ООО «Ратник» действий Кляус В.Я. по подписанию писем и дополнительного соглашения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик не доказал, что обязательства по  договору № 20 выполнены им надлежащим образом, в связи с чем нет оснований полагать, что права истца нарушены.

Судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, что   исковые требования подлежат за счет ООО «Управляющая компания Ленинского района», поскольку Администрация г. Владивостока не является стороной по договору № 20.

Оснований для привлечения  Администрации г. Владивостока  к солидарной ответственности  по обязательствам ООО «Управляющая компания Ленинского района» в порядке статьи 322  ГК РФ нет.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2008 года  по делу № А51-6868/2007 13-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                  С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко