Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А51-8772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8772/2008 28-176

31 марта 2009 г.

№ 05АП-2706/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Пустыревой Натальи Николаевны: лично Пустырева Н.Н. паспорт 0502 993120 выдан Ленинским РУВД г. Владивостока от 23.07.2002;

от Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: судебный пристав-исполнитель Писаревская А.А. по доверенности № 347 от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № ТО 092580;

ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пустыревой Натальи Николаевны

на решение от 29.09.2008

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8772/2008 28-176 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пустыревой Натальи Николаевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Известия-Неделя-АТР»

о признании незаконными постановления и требования судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

                УСТАНОВИЛ:

          Пустырева Наталья Николаевна (далее по тексту – «Заявитель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления от 11.08.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рушульской Н.Е. о взыскании с Заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/16532/394/41/2008, требования судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Писаревской А.А. от 13.08.2008 № 5/16532/394/41/2008 о предоставлении помещения для осмотра.

Определением от 03.09.2008 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия Заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.09.2008, Пустырева Н.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: В постановлении от 03.04.2008 о возбуждении исполнительного производства не указан срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В требовании судебного пристава-исполнителя Писаревской А.А. от 13.08.2008 № 5/16532/394/41/2008 отсутствует ссылка на то, какое конкретно помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2 необходимо предоставить для осмотра, и какое помещение не было предоставлено для осмотра Путыревой Н.Н.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконное оставление судебным приставом-исполнителем Писаревской А.А. без рассмотрения заявления Пустыревой Н.Н. от 11.08.2008 о разъяснении даты, места и времени проведения исполнительных действий.

Кроме того, Пустырева Н.Н. указывает на то, что является собственником нежилых помещений общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 830266 выдано 05.12.2006. При этом согласной имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2008 в отношении нежилых помещений общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2 обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет. Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2008 по делу № А51-11698/2007 28-378 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008 о возбуждении исполнительного производства Пустыревой Н.Н. не запрещалось владеть и пользоваться своим имуществом. В спорном помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2 на момент принятия обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» не находилось. В связи с этим Заявитель считает, что не могла нарушить запрет по выселению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из спорного помещения.

Также Заявитель не считает себя должником по спорному исполнительному производству, поскольку никаких обязательств в отношении ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Пустырева Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным.

Заинтересованное лицо – ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Пустыревой Н.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФФСП по Приморскому краю Рушульской Н.Е.   от 03.04.2008 на основании исполнительного листа от  27.12.2007 по делу № А51-8772/2008 28-176, выданного Арбитражным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство № 5/16532/394/41/2008 о запрете Пустыревой Наталье Николаевне производить действия по выселению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из занимаемого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2, общей площадью 43,8 кв.м., а также действия по отчуждению указанного помещения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11698/2007 28-378.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2008 судебный пристав-исполнитель указал должнику – Пустыревой Н.Н. на немедленное исполнение требований  исполнительного документа от  27.12.2007 по делу № А51-8772/2008 28-176 со дня поступления настоящего постановления. Постановление от 03.04.2008 получено Пустыревой Н.Н. 13.05.2008.

В связи с добровольным неисполнением Пустыревой Н.Н. постановления от 03.04.2008 приставом-исполнителем Писаревской А.А. в отношении Пустыревой Н.Н. вынесено требование от 13.08.2008 № 5/16532/394/41/2008 о необходимости исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2008 и предоставлении помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 2, кв. 2, общей площадью 43,8 кв.м. для осмотра.

Добровольное неисполнение Пустыревой Н.Н. исполнительного листа от  27.12.2007 по делу № А51-8772/2008 28-176 в рамках возбужденного спорного исполнительного производства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Рушульской Н.Е. постановления от 11.08.2008 о взыскании с Пустыревой Н.Н. исполнительского сбора в размере 500 руб. в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2008 и требованием от 13.08.2008 № 5/16532/394/41/2008, Пустырева Н.Н. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу положения части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно на основании выдаваемого листа в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2008 судебный пристав-исполнитель указал должнику – Пустыревой Н.Н. на немедленное исполнение требований  исполнительного документа от  27.12.2007 по делу № А51-8772/2008 28-176 со дня поступления настоящего постановления.

В связи с этим не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 03.04.2008 о возбуждении исполнительного производства не указан срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление от 03.04.2008 получено Пустыревой Н.Н. 13.05.2008 и добровольно исполнено ею не было.

Материалами дела (составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 21.05.2008; рапорт от 10.08.2008 прапорщика Смоликова С.А. исполняющему обязанности начальника ОВО УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока; заявление Пустыревой Н.Н. старшему судебному приставу Фрунзенского района Владивостокского городского округа от 11.08.2008) подтверждается, что после вынесения постановления от 03.04.2008 о возбуждении исполнительного производства № 5/16532/394/41/2008  Пустырева Н.Н. не исполнила требования исполнительного листа от 27.12.2007 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-8772/2008 28-176, и не обеспечила возможность нахождения в спорном помещении Заинтересованного лица - ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР».

Ссылка Пустыревой Н.Н. на свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА № 830266 от  05.12.2006 в отношении нежилых помещений общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2, и отсутствие зарегистрированных обременений или правопритязаний на данные нежилые помещения коллегией не принимается как не имеющая значение для необходимость исполнения ею требований исполнительного листа от 27.12.2007  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8772/2008 28-176 и вынесенного на его основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008 о возбуждении исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Пустырева Н.Н. является лицом, участвующим в арбитражном деле № А51-11698/2007 28-378, в рамках производства по которому судом принято определение от 24.12.2007 об обеспечении иска и 27.12.2007 выдан исполнительный лист, должником по которому является Пустырева Н.Н.

Правомерность выводов Арбитражного суда Приморского края во вступившем в законную силу определении об обеспечении иска от 24.12.2007 по делу № А51-11698/2007-28-378 коллегией при производстве по настоящему  делу об оспаривании постановления и требования  судебных приставов-исполнителей не проверяется.

По этим же основанием является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, д. 2 на момент принятия обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства № 5/16532/394/41/2008 ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» не находилось, в связи с чем Пустырева Н.Н. не могла нарушить запрет по выселению ООО «Агентство «Известия-Неделя-АТР» из спорного помещения.

Требования судебных приставов-исполнителей в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2008 и требовании от 13.08.2008 № 5/16532/394/41/2008 о предоставления помещения для осмотра полностью соответствуют содержанию исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2007 по делу № А51-8772/2008 28-176, являющегося обязательным к исполнению для указанных в нем лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом должника не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с добровольным неисполнением Пустыревой Н.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2008 в установленный срок судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном