Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А51-4206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4206/2008 5-115

31 марта 2009г.

№ 05АП-2804/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей Л.Ю. Ротко

при участии:

от ОАО «Морепродукт» - Суханов А.Ю. (доверенность  от 10.11.2008, паспорт 0504 129660),

от КГУП «Примтеплоэнерго» - Карика Д.В. (доверенность № 109/09 от 23.12.2008, паспорт 0503 494573),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Морепродукт»

на решение от 22.10.2008

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-4206/2008 5-115 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Находкинский

к ОАО «Морупродукт»

о взыскании 555 416 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» обратилось в арбитражный суд Приморского края к ОАО «Морепродукт» о взыскании 555 416 руб. 30 коп. задолженности по тепловой энергии, отпущенной в декабря 2005 года, феврале и марте 2006 года.

Решением от 22.10.2008 с ОАО «Морепродукт» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 555 416 руб. 30 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Морепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» перед ОАО «Морепродукт» 729 054 руб. 77 коп. за подачу холодной воды, аренду котельной и поставку мазута. Задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 209 201 руб. 53 коп. Считает, что суд неправомерно не зачел встречные однородные требования.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2005 между КГУП «Примтеплоэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и ОАО «Морепродукт» (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде и паре), по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре на технологию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.7. договора энергоснабжения оплата за тепловую энергию должна производиться ответчиком ежемесячно до 30-31 числа расчетного месяца с установленными периодами платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета-фактуры.

В период с октября 2005 года по март 2006 года истец отпускал тепловую энергию ответчику. За потребленную тепловую энергию энергоснабжающее предприятие выставило абоненту счета-фактуры № 4825 от 31.10.2005, № 5148 от 11.11.2005, № 5712 от 02.12.2005, № 6719 от 30.12.2005, № 0500/896 от 31.01.2006, № 0500/1707 от 27.02.2006, № 0500/1831 от 28.02.2006, № 0500/2649 от 31.03.2006, № 0500/4185 от 14.04.2006. на сумму 1 173 862руб. 89 коп.

Всего ответчиком произведена оплата на общую сумму 618 437 руб., в том числе 158 000 руб. 12.01.2006, платежным поручением от 02.02.2006 №05 на сумму 213 000 руб., платежным поручением от 03.02.2006 № 06 на сумму 58 000 руб., 19 000 руб. 06.02.2006, кроме того, 28.02.2006 произведен взаимозачет на сумму 110 937 руб. (счета-фактуры № 5712 от 30.11.2005, № 80 от 31.10.2006, № 85 от 30.11.2005, № 89 от 11.01.2006) и 24.04.2006 взаимозачет на сумму 59 500 руб. (счета-фактуры № 5148 от 11.11.2005, № 649 от 31.03.2006, № 91 от 11.01.2006), задолженность за отопительный сезон за декабрь 2005 года, февраль, март 2006 года составила 555 416 руб. 30 коп.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии в спорный период, их объем и стоимость, а также просрочка уплаты денежных средств установлен судом при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную теплоэнергию в спорный период по договору энергоснабжения от 15.10.2005 в размере 555 416 руб. 30 коп. с учетом частичной оплаты и проведения частичного зачета.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 15.10.2008 по состоянию на 30.06.2006 для проведения зачета денежных требований к истцу правомерно не принят судом, поскольку прекращение обязательства зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается после предъявления иска к должнику, а отсутствие встречного иска не позволило суду произвести зачет встречных требований в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 11.03.2009 о составлении акта сверки взаимных расчетов сторонами не исполнено, а соглашение о погашении взаимной задолженности от 26.11.2007 со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» не подписано. Из пояснений представителя истца следует, что им оспаривается объем воды, отпущенный ему ответчиком по договору №7/2005  от 01.05.2005, и соответственно, сумма кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен права обратиться в суд за истребованием суммы долга с самостоятельным иском, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2008 по делу № А51-4206/2008 5-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко