Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А51-5885/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-5885/2008 1-255

31 марта 2009г.

№05АП-508/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания Бац З.Д.

при участии:

от ИП Михайловой  В.М. – Чернышова И.П. по доверенности от 01.09.2008 б/н со специальными полномочиями;

от администрации г. Владивостока – Жембровская О.В., по доверенности №1-3/35 от 12.01.2009 со специальными полномочиями, уд.№2070 от 18.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Валентины Павловны на решение от 22 декабря 2008г. судьи Зиньковой Л.Н. по делу №А51-5885/2008 1-255 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ИП Михайловой В.П. к администрации г. Владивостока

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Валентина Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Владивостока по аннулированию 25.04.2008 письмом №1-3/1933 разрешения на строительство№42/05 от 30.03.2005.

Решением суда от 22.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция здания по ул. Светланской, 56 в г. Владивостоке. Ссылаясь на пп.2 пункта 17 статьи 51, часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ суд указал на то, что выдача разрешения на строительство при реконструкции, как и положительное заключение государственной экспертизы проекта не требовалось.  В силу данных обстоятельств, суд посчитал, что аннулирование разрешения на строительство не противоречит требованиям статьи 51 ГрК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ИП Михайлова В.П. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку ни доводам заявителя, ни доводам ответчика, и фактически сделал вывод о том, что предмет спора отсутствует, поскольку  в принципе не существует объекта реконструкции. Оспаривая данный вывод суда Михайлова В.П. указывает, что вопрос о признании недействительным права собственности на существующий реконструируемый объект недвижимости, зарегистрированный за ней не ставился. Заявитель указывает, что первоначально здание по адресу: ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке было построено и введено в эксплуатацию на законных основаниях в 1998г. Из текста  постановления главы администрации МО г. Владивосток от 28.05.2004 №1139 следует, что земельный участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений сроком на 25 лет. В этой связи, Михайлова В.П. не согласна с указанием суда на то, что земельный участок, выделен указанным выше постановлением при наличии существующих капитальных строений на нем (в статусе объекта недвижимости), для возведения временного сооружения. В договоре аренды земельного участка уточнено, что запрет распространяется на новое капитальное строительство, однако он не распространяется на реконструкцию существующего объекта капитального строительства. Заявитель жалобы указывает, что, разрешая спор, суд фактически сделал вывод о незаконности возведения самого здания, в связи с чем при его реконструкции разрешение на строительство не требуется. На этом основании, Михайлова В.П. просит решение суда отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством серии 25 №02238065 Михайлова Валентина Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 01.10.2001, акта приема- передачи от 01.10.2001 Михайлова В.П. владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 501,90 кв.м, в том числе цокольным этажом здания (№1-10), площадью 220 кв.м на первом этаже (№24-28), площадью 281,90 кв.м в пристройке трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 56, что подтверждается свидетельством серии 25-АА № 100874.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Владивосток от 28.05.2004 №1339 Михайловой Валентине Павловне, Чиркову Валерию Васильевичу, Гаврилову Владимиру Владимировичу, закрытому акционерному обществу Производственная компания «Фаркон» из земель поселений по адресу: ул. Светланская, 56 предоставлен земельный участок площадью 1749 кв.м в аренду с множественностью лиц  на стороне арендатора для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений.

30.03.2005 администрацией города Владивостока Михайловой В.П. было выдано разрешение на строительство № 42/05 на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 56 сроком действия до 31.12.2007.

На основании заявления предпринимателя Михайловой В.П. №21 от 25.10.2007 разрешение на строительство № 42/05 продлено администрацией г.Владивостока на срок до 30 июня 2009 года.

Администрация г. Владивостока письмом от 25.04.2008 №1-3/1933 сообщила предпринимателю Михайловой В.П. об аннулировании разрешения на строительство №42/05 от 30.03.2005, указав, что разрешение на строительство №42/05 от 30.03.2005 продлено в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предприниматель Михайлова В.П., не согласившись с действиями администрации г. Владивостока по аннулированию разрешения на строительство, посчитав их незаконными, обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).

В пункте 10 статьи 1 названного Кодекса указано, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из общей части экспертного заключения о соответствии требованиям безопасности проектной документации по объекту: «Административно-торговое здание по ул. Светланская, 56 в г. Владивостоке», выполненного ООО «ГРИФОН В» в 2007г. по заказу ИП Михайловой В.П. целью экспертизы является оценка надежности и безопасности конструктивных решений, принятых в указанном проекте для осуществления строительных работ по реконструкции здания, расположенного по ул. Светланской, 56 в г. Владивостоке.

Как видно из раздела 4 экспертного заключения «Конструктивные решения» рабочим проектом предусматривается строительство административно-торгового здания по ул. Светланской,56, методом надстройки существующего здания кафе «Палладиум» двумя этажами и мансардой. В части 3 экспертного заключения указано, что предполагается строительство трехэтажного административно-торгового здания. В проекте выполнены теплотехнические расчеты, расчеты по несущей способности фундаментов, колонн и стен здания.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена в числе прочего: пояснительная записка (альбом 1.ПЗ). Согласно заданию на проектирование объекта: административно-торговое здание по ул. Светланской,56» предполагается его реконструкция. В краткой характеристике объекта и конструктивных решениях указано, что проектом предусматривается строительство двухэтажного административно-торгового здания с мансардным этажом, имеющее монолитные железобетонные перекрытия, фундамент представляет собой, буронабивные сваи, монолитные железобетонные плиты, стены - железобетонные, окна – двухкамерные стеклопакеты.

Коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, изучив объем предусмотренных проектной документацией строительных работ, пришла к выводу о том, что указанный объект,  по сути, представляет собой капитальное строительство, поскольку предполагаемый к возведению объект недвижимости прочно связан с землей, предусмотрено наличие колонн, мансарды, строительство предполагается вести с использованием железобетонных конструкций, предусмотрено наличие пластиковых окон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 №А51-4096/2008 29-126 установлена правомочность выдачи Департаментом градостроительства Приморского края отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации входит в перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство от 30.03.2005 №42/05 было продлено в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 Градостроительной кодекса РФ, следовательно, действия администрации г. Владивостока по аннулированию разрешения на строительство, выданного при отсутствии всех необходимых документов являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для реконструкции здания по ул. Светланской,56 в г. Владивостоке не требовалось разрешения на строительство, в связи с чем отсутствовала необходимость получения положительного заключения государственный экспертизы проекта.

Вместе с тем, неправильные выводы суда не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2008г. по делу №А51-5885/2008 1-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Г.А. Симонова

Судьи                                                                                           З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева