Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n № А59-2154/08-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2154/08-С8

30 марта 2009г.

№ 05АП-2769/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой Н.И.

при участии:

от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика Островная»: Гайканов В.С. по доверенности от 01.01.2009 б/н со специальными полномочиями, гражданский паспорт 6402 № 360453;

от ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория»: Сапожникова Е.И. – директор, приказ от 28.04.2006 № 166-кр, гражданский паспорт 6401 № 150868;

от Управления Россельхознадзора по Сахалинской области: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика Островная»

на решение от 21.10.2008

судьи Иванова В.В.

по делу № А59-2154/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Птицефабрика Островная»

к Управлению Россельхознадзора по Сахалинской области, ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория»

о взыскании ущерба;

           УСТАНОВИЛ:

          Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика Островная» (далее по тексту – ГУСП «Птицефабрика Островная», истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Россельхознадзора по Сахалинской области (далее по тексту – Управление), Федеральному государственному учреждению «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании ущерба, причиненного действиями Управления Россельхознадзора по Сахалинской области.

Решением от 21.10.2008 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований ГУСП «Птицефабрика Островная» отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение было вынесено без оценки всех обстоятельств и доказательств по делу.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие решения в отсутствие представителя ГУСП «Птицефабрика Островная», заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.  Таким образом, по мнению истца, арбитражным судом были нарушены принципы судопроизводства, закрепленные в статьях 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе  ГУСП «Птицефабрика Островная» указывает также, что на момент проведения планового мероприятия по контролю должностные лица Управления Россельхознадзора по Сахалинской области не были правомочны выносить предписания, поскольку Приказ от 11.02.2008 № 41 «О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 13.06.2006 № 171»  вступил в силу 09.04.2008.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУ «Сахалинская межобластная ветеринарная лаборатория» в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу ГУСП «Птицефабрика Островная» не подлежащей удовлетворению.

Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы ГУСП «Птицефабрика Островная» в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Сахалинской области по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.03.2008 Управлением издано распоряжение № 146-р о проведении плановой проверки мероприятий по контролю (надзору) ГУСП «Птицефабрика «Островная» специалистами Россельхознадзора.

В период с 25.03.2008 по 30.03.2008 на предприятии ГУСП «Птицефабрика Островная» специалистами Управления Россельхознадзора по Сахалинской области была проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства.

В ходе проверки установлено наличие продукции на складе хранения без достоверной информации о дате сортировки - отсутствует маркировка, а также яйцо куриное диетическое, маркированное ненаступившими датами: 10.04.2008, 12.04.2008, 13.04.2008, 15.04.2008. Данные факты нашли свое отражение в актах проверки от 25 и 26 марта 2008 года.

26.03.2008 специалистами Управления вынесено предписание б/н о запрещении ГУСП «Птицефабрика Островная» включать в производственный оборот и реализовывать яйцо куриное произведенное истцом в период с 28.02.2008 по 25 марта 2008 включительно.

28 марта составлен акт отбора проб для исследований № 82 для микробиологических показателей, качественных характеристик, содержания токсических элементов; № 157 от 11.04.2008 (повторный отбор проб - удвоенного объема выборки) на показатели безопасности: антибиотики. В результате исследования проб обнаружено наличие антибиотиков.

09.04.2008 Сахалинской Межобластной ветеринарной лабораторией проведена экспертиза качества продукции, а именно исследовано 120 штук яиц куриных пищевых на безопасность в ветеринарно-санитарном отношении. В ходе исследования в продукции обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы и стрептомицин, в связи с чем, в заключении указано, что исследованные яйца куриные пищевые не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов 2.3.2.1078-01 и ГОСТ 52121-2003 по содержанию антибиотиков. Предписано направить продукцию на утилизацию.

10.04.2008 выдано заключение о несоответствии продукции ГОСТу в связи с превышением содержания антибиотиков.

Актами от 21.05.2008, от 22.05.2008, от 23.05.2008, от 26.05.2008, от 27.05.2008, от 28.05.2008, от 04.06.2008, от 05.06.2008, от 06.06.2008 комиссией ГУСП «Птицефабрика «Островная» произведена денатурация продукции - яйца куриного в общем количестве 608 904 штук.

Наличие в продукции истца антибиотиков также подтверждено результатами исследования по экспертизам ФГУ «Центральная научно-методическая лаборатория г. Москвы» № 11374-11378 от 24.04.2008г. - первичное; № 11379-11383 от 24.04.2008г. - повторное.

Полагая, что предписание от 26.03.2008 было выдано без законных на то оснований, истец считает, что действиями Управления затронуты его законные права и интересы и нанесен ущерб, размер которого составил 2.492.724 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУСП «Птицефабрика Островная» в арбитражный суд с иском о  взыскании с Управления ущерба, возникшего в результате уничтожения 608 904 штук яиц куриных пищевых, срок хранения которых истек.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае Управления), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками истца.

Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий специалистов управления по вынесению предписания на основании следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в том числе путем проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов.

Полномочиями по проведению контрольных мероприятий в частности наделена Федеральная Служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), территориальным органом которой является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области, наделенное, в том числе, функцией по защите населения от болезней общих для человека и животных.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда полагает, что специалисты Управления действовали в рамках своей компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263 утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения некачественной и опасной признается, в частности, пищевая продукция, которая, не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

В соответствии с пунктом 3 Положения экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного контроля и надзора в присутствии владельца продукции.

Согласно правилам статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ - требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ - в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1.1.15 Приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 36 - наличие антибиотиков таких как левомицетин, тетрациклиновая группа, стрептомицин, бацитрацин в яйце курином и в жидких яичных продуктах не допускается.

Согласно заключению-предписанию Управления от 30.04.2008г. № 09 продукция ГУСП «Птицефабрика Островная» признана несоответствующей требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые. Технические условия» по содержанию антибиотиков, в связи с чем, является некачественной и опасной.

Таким образом, материалами дела не подтвержден и истцом документально