Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А51-7031/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7031/2008 23-158

30 марта 2009г.

№ 05АП-3162/2008

Резолютивная часть постановления оглашена     25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      30 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уссуржилкомсервис»

на определение  Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2008г. по делу № А51-7031/2008 23-158, принятое судьей  Т.В. Нинюк,

по иску ОАО «Российский железные дороги» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «РЖД»

к ОАО «Уссуржилкомсервис»

третье лицо: Администрация Уссурийского городского округа

о взыскании 1 754 290 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский железные дороги» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «РЖД» обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Уссуржилкомсервис» 1 754 290 руб. 16 коп. задолженности за потребленную в апреле 2008 тепловую энергию на основании договора на отпуск тепловой энергии № 30 от 01.07.2006.

Определением суда от 03.09.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Уссурийского городского округа

В судебном заседании от 22.10.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 966 518 руб. 07 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, суд данное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил.

В судебном заседании от 20.11.2008г. истец заявил отказ от иска, поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность, судом данный отказ был принят.

Определение суда от 20.11.2008г. производство по делу прекращено, с ОАО «Уссуржилкомсервис» в пользу ОАО «Российский железные дороги» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «РЖД» взыскано 20 271 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Уссуржилкомсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. В обоснование своих доводов указало, что возврат госпошлины по иску не подлежит истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, так как истец до обращения в суд не произвел сверку задолженности с ответчиком, во время судебных разбирательств также отказывался произвести данную сверку.

ОАО «Российский железные дороги» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «РЖД» заявило ходатайство, в котором просило суд рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В судебное заседание стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела в связи с оплатой суммы основного долга истец отказался от иска и суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

При этом суд правомерно, учитывая положения 110, 112 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 20 271 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возврат госпошлины по иску не подлежит истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117  разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины. В этом же пункте указано, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, следовательно, суд первой инстанции с правильным применением статей 110, 112 АПК РФ и налогового законодательства, обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 20 271 руб. 45 коп, исчисленную от суммы первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины арбитражным судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2008г. по делу № А51-7031/2008 23-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко