Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А51-6288/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                       Дело № А51-6288/2008 9/44

«22» июля 2008 г.                                                                05АП-733/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шичко Р.Ю. (дов. от 19.02.07г., гр. паспорт 05 01 481082)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Примметаллсервис»

на определение  от  «16» июня 2008 г. по делу № А51-6288/2008 9/44

Арбитражного суда Приморского края  судьи И.В. Ширяева

по иску ООО «Примметаллсервис»

к ООО «Ярославская горнорудная компания»

о взыскании 329 977 руб. 16 коп.

Установил:  ООО «Примметаллсервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ярославская горнорудная компания» (далее ответчик) о взыскании 329 997 руб. 16 коп., где 324 497 руб. 16 коп. – основной долг, 5 500 руб. - неустойка.

Определением суда от 16.06.08 исковое заявление ООО «Примметаллсервис» возвращено заявителю, поскольку в исковом заявлении объединены несколько требований различных по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Примметаллсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.08  отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что требования возникли из двух идентичных договоров поставки. В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Поскольку фактически заключением второго договора поставки стороны продлили действие первого договора, задолженность по обоим договорам подтверждается одними и теми же доказательствами, суд первой инстанции должен был принять исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Примметаллсервис» поддержал жалобу в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, проверив в порядке статей 266-270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Примметаллсервис» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по двум договорам поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, вынося определение о возвращении искового заявления, должен установить основания возникновения заявленных требований и представленные истцом доказательства.

Как видно из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком заключены да договора поставки: один от 14.03.07г. сроком действия до 31.12.07г., второй от 28.12.07г. сроком действия до 31.12.08г. Указанные договоры содержат одинаковые условия для сторон и отличаются только сроком действия. Кроме того, в подтверждение наличия задолженности ответчика истец ссылается на акт сверки и документы о поставке продукции, которые не содержат ссылки на конкретный договор, т.е. исковые требования основаны на одних и тех же доказательствах.

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, возникающие из разных оснований.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть исковое заявление ООО «Примметаллсервис», поскольку требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку апелляционной коллегией установлено, что, возвращая исковое заявление ООО «Примметаллсервис», суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, то в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.06.2008г.  по делу №А51- 6288/2008 9/44 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО «Примметаллсервис» к ООО «Ярославская горнорудная компания» о взыскании 329 997 руб. 16 коп. на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                              Н.И. Фадеева

Судьи                                                                          С.В. Шевченко

Л.Ю. Ротко