Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А51-11723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-11723/2008 2-298

«27» марта  2009г.

№ 05АП-975/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фадеевой Н.И.

судей: Ротко Л.Ю., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

на решение  от 26.01.09

судьи Лошаковой А.А.

по делу №А51-11723/2008 2-298 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление»

к ООО «Владсудремонт», ООО «Рекан»

о признании сделки недействительной

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное бассейновое аварийно - спасательное управление» (далее – истец) с иском к ООО «Владсудоремонт» и ООО «Рекан» о признании недействительным ничтожного договора цессии (об уступке права требования к истцу), заключенного между ответчиками.

Решением суда от 26.01.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы ФГУП «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» не согласилось с отклонением судом довода о том, что спорный договор цессии является притворной сделкой, поскольку размер встречного предоставления в договоре не соответствует объему передаваемых прав. Сослался на информационное письмо ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г. Пояснил, что является платежеспособным, долг частично погашен, ООО «Владсудремонт» направлялось мировое соглашение о порядке погашения долга. Полагает, что плата за уступаемое право является символической, что свидетельствует о дарении принадлежащих прав.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.09.2008 между ООО «Всладсудремонт» (Цедент) и ООО «Рекан» (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования с ФГУП «ДВ БАСУ» сумму долга в размере 2 082 789 руб., возникшего в результате неоплаты им комплекса работ, выполненных цедентом по договору №3/2007 от 28.02.2007 на ремонт спасательного буксира «Лазурит».

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, согласно статье 388 НК РФ, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между юридическими лицами.

Истец полагает, что, заключив договор от 05.09.08, ООО «Всладсудремонт» в действительности подарило ООО «Рекан»  право требования к истцу на сумму 2 082 789 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что цена договора об уступке права требования от 05.09.08 составила 100 000 руб.  Факт оплаты стоимости выкупленного права требования в размере 100 000 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности и действительном исполнении ответчиками условий договора об уступке требования от 05.09.08. В связи с этим, основания полагать, что договор от 05.09.08 является притворным, у суда отсутствовали.

Также судом первой инстанции, с учетом доказанности факта понесения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены требования в этой части с определением их размера в зависимости от сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности стоимости уступленного права его объему судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования). Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ничтожным договора об уступке права требования, заключенного между ответчиками с учетом доводов ответчиков о ликвидности уступленного права и отсутствии доказательств обратного.

Довод о частичном исполнении истцом обязательства уступившему кредитору не может быть принят судом как основание ее незаконности, поскольку доказательств частичной оплаты не представлено и истец был уведомлен о состоявшейся уступке.

При изложенных обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.01.09г. по делу № А51-11723/2008 2-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко