Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А51-7464/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело № А51-7464/2007 23-271

27 марта 2009 года                                                      №  05АП-3121/2008

Резолютивная часть постановления оглашена      25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      27 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в заседании:

от ОАО ТД "Владивостокский ГУМ" представитель Ткаченко Е.А. (паспорт 0504 №116346, доверенность №01/08 ТД от 05.01.09г.).

от ИП Григорьевой Татьяны Алексеевны - представитель Григорьев Б.В. (паспорт 0500 №237700, доверенность от 13.11.07г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьевой Т.А.

на определение от  13.11.2008 года

судьи   Т.В. Нинюк

по делу № А51-7464/2007 23-271Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО ТД «Владивостокский ГУМ»

к ИП Григорьевой Т.А.

о взыскании 1584 260 руб. 03 коп (заявление о пересмотрено решение по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Торговый Дом «Владивостокский ГУМ» обратилось с исковым заявлением к предпринимателю Григорьевой Т.А. о взыскании 1 584 260 руб.  03 коп. состоящие из: неосновательного обогащения ввиде сбереженной арендной платы за пользование помещениями столовой общей площадью   202,4кв.м., складским помещением площадью 7,5 кв.м., помещением под офис площадью 21,4 кв.м., находящимися по адресу : г. Владивосток, ул.Светланская, 33, за период с декабря 2006г по июнь 2007. в сумме  1 390 744 руб. 72 коп; 156 575руб. 57коп.- за потребленную электроэнергию; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 871руб.03 коп за период с 26.11.06 по 30.06.07.

Решением суда от 19.12.07 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Григорьевой Т.А. в пользу ОАО ТД « Владивостокский ГУМ» взыскано  1340431руб. из   них:  1324117руб.  неосновательное обогащение, 16 314 руб. госпошлина по иску.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просит решение от 19.12.2007 по делу № А51-7464/2007 23-271 отменить, дело повторно рассмотреть с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда от 13.11.2008г. в удовлетворении заявления предпринимателя Григорьевой Т.А. о пересмотре решения от 19.12.07г. по делу № № А51-4948/2007 36-174 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Григорьева Т.А.  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2008 года отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности отказа суда первой инстанции в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению ответчика, факт отсутствия у истца зарегистрированного права собственности, о чем ИП Григорьевой Т.А.  стало известно только в июне 2008 года, существенно влияет на правомерность принятого судебного акта, так как в этом случае у истца отсутствовало право на предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИП Григорьевой Татьяны Алексеевны изложил доводы апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у истца права собственности на спорные помещения. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО ТД «Владивостокский ГУМ» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение  Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Из смысла указанного положения Закона следует, что индивидуальный предприниматель Т.А. Григорьева  при рассмотрении иска ОАО ТД «Владивостокский ГУМ»  имела возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав, а потому уже при первоначальном рассмотрении дела могла заявить об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на спорные помещения.

Таким образом, сведения, изложенные в заявлении Т.А. Григорьевой, не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Приморского края  от 13.11.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 13 ноября 2008 года  по делу по делу № А51-7464/2007 23-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                Н.И. Фадеева

Судьи:                                                                                                       С.В. Шевченко

  И.Л. Яковенко