Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А51-2339/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

22 июля 2008 г.                                                     Дело № А51-2339/2008 22-2

05АП-528/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «15» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «22» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от администрации г. Владивостока: заместитель заведующего отделом правового управления Колесникова О.Б. по доверенности № 10/279 от 04.02.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2008, удостоверение № 0273 от 04.03.2005;

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа: старший пристав-исполнитель Волкова Д.Э., удостоверение № ТО 149482 действительно по 03.07.2012;

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: начальник отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности Соловьева М.А. по доверенности № ДЭК-20/284Д  от 01.01.2008 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2008; юрисконсульт правового обеспечения хозяйственной деятельности Першин В.В. по доверенности № ДЭК-20-15/972Д от 20.06.2008 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2008, удостоверение № 138 от 24.03.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2008 по делу № А51-2339/2008 22-2, принятое судьей Н.А. Полукаровым

по заявлению администрации г. Владивостока

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной О.А.

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Дальэнерго»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной О.А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18294/16/76/2006 от 08.11.2006.

Решением суда от 16.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос соответствия или несоответствия постановления о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту. Администрация г. Владивостока полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 1 статьи 242.1, пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «Дальневосточная энергетическая компания» в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

08.11.2006 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной О.А. на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа № 002273 по делу № А51-644/2002 22-35 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/18294/16/76/2006 о взыскании с администрации г. Владивостока в пользу ОАО «Дальэнерго» 192 472 руб. 37 коп.

09.11.2006 в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 1/18294/16/76/2006 окончено без исполнения по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/18294/16/76/2006 от 08.11.2006, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период,  на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действия).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статей 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд выносит решение о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при наличии совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес 08.11.2006  постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/18298/12/76/2006, так как материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Срок для предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, предусмотренный статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем пропущен не был.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий  обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется в финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 242.1, пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на обстоятельства дела не влияет, поскольку никаких исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с администрации г. Владивостока в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. не производилось, исполнительное производство окончено без исполнения в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения. В связи с этим фактически вышеназванные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушены.

С учетом изложенного не установлено и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишь при обязательном наличии совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае наличие в совокупности указанных выше условий судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией г. Владивостока по настоящему делу требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Администрацией г. Владивостока при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, и, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2008 по делу № А51-2339/2008 22-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации г. Владивостока из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 677 от 06.06.2008 госпошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                 Г.А. Симонова

Судьи:                                                                             Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац