Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А24-4886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

26 марта 2009 года                                                       Дело №А24-4886/2008                                                                                                             05АП-2925/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  24.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.03.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Сипко Виктора Амельяновича на решение от 18.11.2008 судьи                     Э.Ю. Ферофонтовой по делу №А24-4886/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению  Управления  Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю к  индивидуальному предпринимателю Сипко Виктору Амельяновичу о привлечении к административной ответственности

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв  с 17 марта 2009 до 14 часов 30 минут  24 марта 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - регистрационная служба, УФРС по Камчатскому краю) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сипко Виктора Амельяновича (далее по тексту – предприниматель) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда  от 24.04.08 индивидуальный предприниматель Сипко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что   расходование конкурсным управляющим  Сипко В.А. денежных средств на проведение конкурсного производства ООО «Интерморкам» является разумным и обоснованным, что подтверждено протоколами собраний кредиторов, из которых следует, что отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств приняты, никем из кредиторов не оспорены и  утверждены арбитражным судом. По мнению заявителя жалобы, возложение  на арбитражного управляющего обязанностей по проведению процедур банкротства без выплаты ему вознаграждения противоречит конституционному принципу оплаты труда, тем более, что законодатель рассматривает  арбитражного управляющего как субъекта предпринимательской деятельности. В то же время, заявитель указал, что  действия конкурсного управляющего  по погашению расходов на проведение мероприятий по недопущению возможности возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации-должника или ее отдельного производства  проводилась в условиях крайней необходимости, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, предприниматель считает, что при ликвидации юридических лиц необходимо руководствоваться  положением статьи 64 ГК РФ и для расчетов применять пять очередей, а в случае банкротства предприятия положения конкурсных кредиторов определять с учетом специального закона по применением трех очередей.

Кроме того,  заявитель указал, что регистрационная служба нарушила требования  статьи 28.1 КоАП РФ, возбудив дело об административном правонарушении  в отношении предпринимателя Сипко В.А. на основании заявления предпринимателя Морозова В.Ф., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам»,  протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом.

От Управления Федеральной регистрационной службы  по Камчатскому краю  в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что регистрационная служба против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Сипко Виктор Амельянович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией  Елизовского  районного  муниципального образования 07.02.1996, прошел перерегистрацию  в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Камчатской области 02.12.2004, о чем выдано свидетельство серии 41                     № 000225671.

Решением арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2005 по делу                     № А24-871/2005 ООО «Интерморкам» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев,  конкурсным управляющим общества назначен  Морозов В.Ф. и ему утверждено вознаграждение в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 19.12.2006 Морозов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» и конкурсным управляющим  утвержден Сипко В.А.

Определением суда от 29.02.2008 по делу № А24-871/2005 жалоба  предпринимателя Морозова В.Ф. на действия конкурсного управляющего Сипко В.А. удовлетворена, суд обязал конкурсного управляющего Сипко В.А. выплатить в десятидневный срок индивидуальному предпринимателю Морозову В.Ф. вознаграждение за исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Интерморкам» за период с 11.11.2005 по 19.12.2006 в сумме 390000 рублей за счет средств должника. По данному решению суда  выдан исполнительный лист.

Согласно акту передачи исполнительных документов 11.06.2008 исполнительный  лист судебным приставом-исполнителем  Нецвет И.А. был передан конкурсному управляющему.

Специалистом 2 разряда Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Интерморкам»  Сипко В.А., в ходе которой установлено, что  удовлетворение требований кредиторов ООО «Интерморкам» произведено  конкурсным управляющим Сипко В.А. с нарушением очередности, установленной  пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Сипко В.А. погашались текущие обязательства, удовлетворение которых подлежит после выплаты вознаграждения.

Телефонограммой от 30.09.2008  предприниматель Сипко В.А. был уведомлен о необходимости явиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 01.10.2008 в 17 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 01.10.2008 регистрационная служба в присутствии  предпринимателя составила протокол об административном правонарушении, который   в порядке     ст. 28.8 КоАП РФ  направлен в суд для рассмотрения вопроса о привлечении Сипко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального права, правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как установлено судом,  в период с 16.06.2008 по 31.07.2008 конкурсным управляющим ООО «Интерморкам»  Сипко В.А.  в нарушение пятой очереди  вместо выплаты вознаграждения отстраненному  конкурсному управляющему ООО «Интерморкам»  Морозову В.Ф. по исполнительному листу, осуществлено расходование денежных средств на шестую очередь, а именно: оплата за правовое обслуживание, услуги охраны, аренду автомобиля, объявления в газетах и вознаграждение арбитражному управляющему Сипко В.А. Данное обстоятельство подтверждается  административным протоколом, отчетом конкурсного управляющего ООО «Интерморкам» Сипко В.А. об использовании денежных  средств должника от 27.08.2008 с приложением к нему и предпринимателем не опровергается.

В связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил в действиях Сипко В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, законно и обоснованно привлек его к административной ответственности, при этом, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания правомерно ограничился минимальным размером санкции, предусмотренным названной нормой.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего  по погашению расходов на проведение мероприятий по недопущению возможности возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации-должника или ее отдельного производства  проводилась в условиях крайней необходимости, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, коллегия отклоняет, поскольку  гражданское законодательство не содержит понятие «крайняя необходимость».

Довода общества о том, что регистрационная служба нарушила требования  статьи 28.1 КоАП РФ, возбудив дело об административном правонарушении  в отношении предпринимателя Сипко В.А. на основании заявления предпринимателя Морозова В.Ф., отстраненного  ранее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интерморкам», является необоснованным, поскольку регистрационная служба  в рамках осуществления полномочий по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом  1 Положения О Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 451 «О Федеральной регистрационной службе»  и Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой функций по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 №  380,   установила    в действиях конкурсного управляющего Сипко В.А.  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, доказательства, подтверждающие факт проведения проверки  деятельности конкурсного управляющего Сипко В.А. на основании заявления  физического лица Морозова В.Ф. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» функции  регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП