Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А51-9659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-9659/2008 24-219

«26» марта   2009г.

№ 05АП-97/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ООО «Спассктеплоэнерго» - Грачев Е.А. (паспорт 0507 №450673, доверенность от 14.04.08г.)

от ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» - Шибанова Л.В. (паспорт 0507 №406594, доверенность  №2/1-Юр от 23.01.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спассктеплоэнерго»

на решение  от 01.12.08

судьи Галочкиной Н.А.

по делу №А51-9659/2008 24-219 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий»

к ООО «Спассктеплоэнерго»

о разногласиях по договору

  УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спасский комбинат асбестоцементных изделий» (далее - истец, ОАО «СКАЦИ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Спассктеплоэнерго» (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 15/3 от 03.07.08, касающихся редакции пунктов 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 7.4.

Решением суда от 01.12.08 пункты 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.7 договора на оказание услуг водоотведения № 15/3 от 03.07.08 приняты в редакции истца:

- п. 4.1: « Количество сточных вод, сбрасываемых «Заказчиком», определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых «Заказчиком» на границе раздела канализационных сетей («Правила» п. 34)»;

- п. 6.2.2: «Не допускать попадания ливневых и других стоков в хозфекальную канализацию»;

- п. 6.2.4: «Установить на границе раздела канализационных сетей расчетный учет для определения объема сбрасываемых сточных вод»;

- п. 6.2.7: «Предоставлять характеристики сточных вод «Заказчика», выполненные лицензированной организацией не реже одного раза в квартал»;

- п. 7.4 принят в следующей редакции: «В случае превышения предельно – допустимых концентраций загрязняющих веществ, обнаружения веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, залпового сброса загрязняющих веществ, что привело к увеличению оплаты или штрафным санкциям за загрязнение водных объектов «Заказчик» оплачивает все понесенные расходы и штрафные санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.06.03 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и изменениями, которые вносятся в приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.03 № 344, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.07.05 № 410. Основанием для взыскания является акт, составленный контролирующей организацией или представителями «Исполнителя» и «Заказчика». В случае отказа от подписи одной из сторон акт может быть подписан представителем незаинтересованной стороны или представителем контролирующей организации». Пункт 6.2.5 исключен из договора № 15/3 от 03.07.08.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спассктеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что ссылка истца на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации  в РФ не состоятельна, поскольку спорный договор не является договором водоотведения. ОАО «СКАЦИ» не имеет канализационных сетей, а имеет только очистные сооружения, используемые для производственных целей. Уставом ОАО «СКАЦИ» не предусмотрено оказание услуг водоотведения.  Полагает, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по очистке принятых сточных вод, что является договором возмездного оказания услуг.

Возражая на апелляционную жалобу ответчика, истец пояснил, что ОАО «СКАЦИ» является организацией, обязанной оказывать услуги по приему сточных вод для их дальнейшей очистки. Спорный договор является публичным и его условия должны соответствовать требованиям законодательства. Обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.08 ОАО «СКАЦИ» («Исполнитель») направило ООО «Спассктеплоэнерго» («Заказчик») договор № 15/3 на оказание услуг водоотведения, который был подписан ООО «Спассктеплоэнерго» с разногласиями, касающимися пунктов 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 7.4 и приложений.

24.07.08 ООО «Спассктеплоэнерго» направило в адрес ОАО «СКАЦИ» подписанный договор № 15/3 на оказание услуг водоотведения с протоколом разногласий, который был подписан ОАО «СКАЦИ» с протоколом согласования разногласий. Договор № 15/3, протокол разногласий и протокол согласования разногласий к нему были направлены истцом ответчику 12.08.08 письмом № 399/1-юр.

Ответчик не подписал предложенный истцом протокол согласования разногласий, при этом не урегулированными остались пункты 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 7.4 в редакции, предложенной истцом, что и послужило основанием для обращения ОАО «СКАЦИ» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом, в с илу ч. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым и актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Поскольку указанные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, применение их соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «СКАЦИ» является организацией, обязанной оказывать услуги по приему сточных вод для их дальнейшей очистки, поскольку данный факт вытекает из решения Думы городского округа Спасск-Дальний № 29 от 29.04.08 «Об установлении тарифа на услуги систем водоотведения ОАО «СКАЦИ», письма Администрации городского округа Спасск-Дальний № 994 от 21.05.08, в котором указано на наличие возможностей по оказанию услуг по водоотведению и очистке сточных вод поселка Шиферный только у истца, письмом Прокуратуры города Спасск-Дальний от 23.07.08 № 108ж-2247.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до передачи муниципального имущества для целей водоснабжения и водоотведения ответчику данные услуги полностью оказывало ОАО «СКАЦИ».

При этом отсутствие в уставе компании осуществляемого ею вида деятельности не означает, что такой вид деятельности не может ею осуществляться с учетом того, что уставом ОАО «СКАЦИ» предусмотрена возможность осуществления иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, спорный договор относится к договору по оказанию услуг водоотведения, является публичным договором и его условия должны соответствовать Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Установив соответствие предложенной истцом редакции пунктов 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7 спорного договора положениям п. 8, 33, 34, 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в редакции истца.  Также суд первой инстанции правильно изложил п.7.4 договора с учетом требований ч. 4 ст. 421 ГК РФ на соответствие условий договора нормативным актам.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по очистке принятых сточных вод, что является договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела с учетом обозначения в спорном договоре того, что он является договором по оказанию услуг водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.12.2008г. по делу № А51-9659/2008 24-219  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко