Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n №А59-2909/08-С7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-2909/08-С7

26 марта 2009г.

№05АП-2869/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.03.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 01.11.2008 по делу №А59-2909/08-С7 судьи А.П. Канищевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тенза»

к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ»

о взыскании 23 218 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенза» обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании 23218 руб. 61 коп., из которых 18194 руб. задолженности за работы, выполненные по договору №01/05-А от 22.01.2006,  4131 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 04.08.2008, 893 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2008 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Тенза» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ отсутствуют.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что долг погашен, что его вина просрочке исполнения обязательства отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Тенза» (подрядчик) во исполнение условий договора №01/05-А от 27.12.2005, заключенного с Администрацией муниципального образования «Холмкий район» (заказчик) выполнило работы по аварийному ремонту привода колосниковой решетки котла ДКВР 20-13 (замена подшипника и полумуфты редуктора) на общую сумму 18 194 руб. (с учетом НДС). Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены сметой №07-02/06А,  актом приемки выполненных  работ за период с 22.01.2006 по 23.01.2006, справкой о стоимости выполненных работ от 22.01.2006.

Для оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Тенза» выставило Администрации муниципального образования «Холмкий район» счет-фактуру  №08-01 от 30.01.2006 на сумму 18 194 руб. По состоянию на 01.11.2008 долг не был погашен (акт сверки (л.д.38), акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, и ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 18194 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие в бюджете администрации денежных средств на оплату гражданско-правового обязательства  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ее вины,  и основанием для освобождения ее от ответственности по уплате процентов на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств по договору от №01/05-А от 27.12.2005. Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования для исполнения принятых на себя денежных обязательств, должен был доказать, что им в силу положений статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01.01.2008) подавались бюджетные заявки в бюджет Сахалинской области на право получения соответствующих бюджетных сумм.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Установив, таким образом, факт ненадлежащего исполнения администрацией денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2006 по 04.08.2008, расчет которых судом проверен и ответчиком не оспорен.

Платежным поручением от  18.11.2008 Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» 1 423 588 руб., включающие, в том числе, оплату счета-фактуры №08-02.

Поскольку ответчик погасил сумму долга, взыскиваемую в рамках настоящего дела, после принятия судом решения по существу спора, состоявшееся по делу решение суда о взыскании с него задолженности и процентов является законным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы общества с ограниченной ответственностью «Тенза» на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», по вине которой возникло дело в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2008 по делу №А59-2909/08-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                                 Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                               С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко