Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А51-5184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело №А51-5184/2008 20-103

21 июля 2008 года                                                   05АП-670/2008    

         Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «15» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «21» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Гевель Р.Н. по доверенности от 08.05.208 со специальными

полномочиями сроком на 1 год

от ответчика начальник отдела валютного контроля Решетникова Г.Л. по

доверенности от 08.10.2007 сроком на 1 год. Удостоверение № 0001981 от

16.10.2006

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2008 по делу № А51-5184/2008 20-103, принятого судьей Н.Н. Куприяновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008 № 05-08/505П

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (далее по тексту Общество, Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – управление, Росфиннадзор, административный орган) о назначении административного наказания № 05-08/505П от 24.04.2008.

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы, принимая во внимание, факт пропуска установленного законом срока для переоформления паспорта сделки, вместе с тем,  указывает,  что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Общество считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2005 года ИИФНС России по Первомайскому району  г. Владивостока, о чем выдано свидетельство и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042503453970.

На основании поручения ДВТУ № 42-17/12448 от 15.10.2007 «О проведении проверок соблюдения валютного законодательства» главным государственным таможенным инспектором ОВК Владивостокской таможни Бойчук В.В. была проведена проверка участника ВЭД ООО «Маркон-Холод» с целью: контроля исполнения Обществом обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом № 010620 от 05.12.2006 ввоз товара в счет  переведенных за границу РФ денежных средств; контроля соблюдения положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспорта сделок».

05.12.2006 ООО «Маркон-Холод» заключило в качестве  покупателя с Компанией «OWMS LTD» Англия контракт № 010620 на поставку специализированных емкостей для газа (изо-контейнеры). Общая сумма контракта 200000 долларов США. Условиями контракта предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар в течение 90 календарных дней от даты подписания контракта.

Срок поставки товара 180 календарных дней с момента получения Поставщиком предоплаты от Покупателя. 12.12.2006 Общество оформило паспорт сделки № 06120018/3001/0000/2/0 в ОАО АКБ «Приморье», указав в пункте 6 раздела паспорта сделки следующие сведения: «Дата завершения исполнения обязательств по контакту 01.09.2007».

Дополнительное соглашение без номера от 05.06.2007 устанавливает срок поставки товара не позднее 29.11.2007.

Дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2007 устанавливает срок поставки товара не позднее 12.03.2008.

Дополнительное соглашение № 3 от 05.03.2007 продлевает срок выполнения обязательств по контракту до 30.04.2008.

В ходе проверки было установлено, что в связи с изменением даты завершения обязательств по контракту, установленной дополнением без номера от 05.06.2007, паспорт сделки в уполномоченном банке не переоформлялся.

Паспорт сделки был переоформлен 28.12.2007, то есть с нарушением установленных законодательством сроков, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данные нарушения были отражены в акте проверки № 10702000/110408/0000059 от 11.04.2008, по материалам которой Владивостокская таможня в тот же день составила протокол об административном правонарушении № 10702000-334/2008 и передала его для принятия решения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении вынесло постановление № 05-08/505П от 24.04.2008, которым ООО «Маркон-Холод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 стати 15.25 КоАП РФ и на Общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Приморского края соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального права, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения (пункт 3.15 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что при исполнении контракта от 29.09.2007 Общество допустило нарушение требований пункта 3.15 (1) Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

При заключении дополнительного соглашения от 05.06.2007 установившего срок поставки не позднее 29.11.2007, вместо ранее установленного срока 01.09.2007, Общество обязано было внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем его переоформления. Паспорт сделки был переоформлен Обществом  (внесены изменения в графу 6 раздела 3 паспорта сделки) только 28.12.2007.

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции усмотрел существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. При этом судом принято во внимание официальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ: положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). В то же время такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности (назначению наказания с учетом особенностей лица, привлекаемого к ответственности, его статуса коллективного субъекта), принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При этом, судом первой инстанции учтено добровольное устранение обществом последствий правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 30.05.2008 по делу № А51-5184/2008 20-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова