Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А59-3834/07-С6. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                             Дело № А59-3834/07-С6

21 июля 2008 г.                                                            № АП-98/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «17» июля2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до «21» июля2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Поронайская коммунальная компания»

на решение от «18» апреля2008 г. по делу № А59-3834/07-С6

Арбитражного суда Сахалинской области судьи И.А. Федоренко

по иску ОАО «Поронайская коммунальная компания»

к ООО «ВК-Родник»

о взыскании 1 963 314 руб. 98 коп. и по встречному иску ООО «ВК-Родник» к ОАО «Поронайская коммунальная компания» о взыскании 1 236 160 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Поронайская коммунальная компания» - Амирасланова О.В. (паспорт 6403 430717 выдан ОВД г. Поронайска Сахалинской области, дов. № 2 от 10.01.2008).

от ООО «ВК-Родник» - представитель не явился.

установил:

ОАО «Поронайская коммунальная компания» обратилось в арбитражный суд к ООО «ВК-Родник» о взыскании 1 963 314 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги в соответствии с договорами на техническое обслуживание № 53 от 20.12.2006, на прием сточных вод № 79 от 20.12.2006, на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 87 от 20.12.2006, на водоснабжение на 2006 от 01.11.2006, на водоснабжение на 2006 года № 1-В от 01.11.2007, на водоснабжение на 2007 год от 01.01.2007, на водоснабжение № 1-В от 01.01.2007, на водоснабжение № 1-В от 01.03.2007.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 438 122 руб. 92 коп. в связи с произведенными взаиморасчетами. Судом ходатайство удовлетворено.

03.12.2007 ООО «ВК-Родник» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Поронайская коммунальная компания» задолженности в размере 1 236 160 руб. за водоснабжение по договору от 01.01.2007.

Определением от 03.12.2007 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ВК-Родник» о взыскании с ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» и назначено к совместному рассмотрению с исковым заявлением ОАО «Поронайская Коммунальная Компания» о взыскании с ООО «ВК-Родник» 1 963 314 руб. 98 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО «ВК-Родник» уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Поронайская коммунальная компания» 798 214 руб. 30 коп. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Поронайская коммунальная компания» отказано. Встречные исковые требования ООО «ВК-Родник» удовлетворены частично. С ОАО «Поронайская коммунальная компания» в пользу ООО «ВК-Родник» взыскано 798 214 руб. 30 коп. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Поронайская коммунальная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что проведение взаимозачета на сумму 438 122 руб. 92 коп. незаконно, поскольку в отношении ООО «ВК-Родник» введена процедура наблюдения. Кроме того, считает, что ответчик не доказал факт предоставления услуг в объеме, указанном в счетах-фактурах, судом не дана правовая оценка тому, что акты сверки взаимных расчетов составлены в одностороннем порядке и ОАО «Поронайская коммунальная компания» не согласованы. Считает, что суд в решении не обосновал путем каких расчетов устанавливались объемы услуг, отраженные в счетах-фактурах.

Представитель ООО «ВК-Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Поронайская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «ВК-Родник» (абонент) заключены договоры на техническое обслуживание № 53 от 20.12.2006, прием сточных вод № 79 от 20.12.2006, на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 87 от 20.12.2006, на водоснабжение на 2006 год от 01.11.2006, на водоснабжение на январь 2007, на водоснабжение на март 2007 год № 1-В от 01.03.2007, по условиям которых истец принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять предоставление коммунальных услуг, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Во исполнение принятых обязательств истец в спорный период оказал в полном объеме услуги ответчику. Выставленные в соответствии с условиями договоров счета-фактуры ответчиком не оплачены. Предъявленная истцом претензия от 07.06.2007 о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 и ст. 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Неисполнение ответчиком предусмотренной обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для заявления настоящего иска.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2007 по делу № А59-3220/07-С4 в отношении ОАО «Поронайская коммунальная компания» введена процедура наблюдения.

Поскольку встречное исковое заявление принято судом после введения в отношении истца процедуры наблюдения, то требование к ОАО «Поронайская коммунальная компания» по денежному обязательству могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО «ВК-Родник» подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Однако в судебное заседание 17.07.2008 истцом представлено определение арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2008, согласно которому производство по делу № А59-3220/07-С4 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Поронайская коммунальная компания» прекращено на основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что поскольку в отношении ОАО «Поронайская коммунальная компания» прекращена процедура банкротства, о чем имеется определение от 07.04.2007, то зачет на сумму 438 122 руб. 92 коп., произведенный судом на дату принятия решения (18.04.2008), считает законным.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «ВК-Родник в порядке ст. 132 АПК РФ обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 236 160 руб. по договору на водоснабжение от 01.01.2007, заключенному между ООО «ВК-Родник» (водоснабжающая организация) и ОАО «Поронайская коммунальная компания», по условиям которого водоснабжающая организация производит отпуск в распределительные сети абонента.

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.2 договора на водоснабжение от 01.07.2007 расчеты производятся на основании выставленных счетов, в случаях неполной оплаты счетов, по взаимному согласованию могут производиться взаиморасчеты (теплоэнергия, электроэнергия, коммунальные услуги и т.д.).

Свои обязательства по подаче питьевой воды в распределительные сети ООО «ВК-Родник» исполнило надлежащим образом. Выставленные счета-фактуры ОАО «Поронайская коммунальная компания» не оплачены. Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Поронайская коммунальная компания» послужило основанием для предъявления встречного иска.

Как следует из встречного искового заявления в рамках исполнения договора от 01.01.2007 ООО «ВК-Родник» за период с 31.01.2007 по 27.08.2007 были выставлены счета-фактуры № 491 от 31.01.2007, № 550 от 26.02.2007, № 637 от 30.03.2007, № 768 от 25.05.2007, № 1046 от 27.08.2007 на общую сумму 2 804 460 руб. 70 коп.

В соответствии с соглашениями о зачете взаимных платежей № 59 от 18.06.2007 и № 80 от 30.09.2007 взаимозачеты между сторонами были произведены по счетам-фактурам № 491 от 31.01.2007, № 550 от 26.02.2007, № 1046 от 27.08.2007 на общую сумму 1 572 239 руб. 58 коп.

Согласно п. 1.2 договора на водоснабжение от 01.01.2007 учет объема отпускаемой воды осуществляется через приборы учета установленные непосредственно на источниках водопотребления.

Из акта от 02.06.2006, подписанного сторонами, следует, что 02.06.2006 был принят в эксплуатацию и опломбирован водомерный счетчик марки ДРК-3 2006 года выпуска.

Доводы ООО «ВК-Родник» о правомерности истребуемой задолженности судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные материалами дела, поскольку акты сверки составлены в одностороннем порядке, счета-фактуры № 637 от 30.03.2007 и № 768 от 25.05.2007 на общую сумму 1 236 160 руб. в нарушение п. 1.2 договора были выставлены ООО «ВК-Родник» не в соответствии с показаниями счетчика, а с применением расчетного метода, в связи с чем в удовлетворении встречных требований ООО «ВК-Родник» следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2008 по делу А59-3834/07-С6 изменить.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВК-Родник» к ОАО «Поронайская коммунальная компания» о взыскании 1 236 160 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ВК-Родник» в пользу ОАО «Поронайская коммунальная компания» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                       С.В. Шевченко

Судьи:                                                                      Н.А. Скрипка

  Н.И. Фадеева