Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А59-1477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-1477/2008 C10

25 марта 2009г.

№05АП-28/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом

рассмотрел апелляционную жалобу ИП Грибовой Т.Л.

на решение от 21 ноября 2008 года

судьи  Ким С.И.

по делу №А59-1477/2008 С10 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом  администрации муниципального образования Корсаковского района

к ИП Грибовой Т.Л.

о взыскании 147 810 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ИП Грибовой Татьяне Леонидовне о взыскании 147 810 рублей 83 копеек, из которых 91 816 рублей - задолженность по арендной плате и 55 994 рублей 83 копеек - пени за просрочку платежа.

Грибова Т.Л. представила в суд встречный иск к Комитету о возмещении затрат на производство капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. Центральная, 40.

Определением от 17 ноября 2008 года Арбитражный суд Сахалинской области отказал в принятии встречного иска к производству.

Решением от 21.11.2008 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с  ИП Грибовой  101 260,74 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Грибова Т.Л обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание, что имущество было передано в аренду в ненадлежащем состоянии, что арендатор вынужден был проводить капитальный ремонт, затраты на который истец не возместил.

Заявитель считает, что, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих проведения капитального ремонта в счет арендных платежей и понесенные ответчиком затраты, суд не принял во внимание акты сверок.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел доводы жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность  судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено судом, 29 июня 2005 года между комитетом по управлению имуществом МО Корсаковского района /арендодатель/ и индивидуальным предпринимателем Грибовой Т.Л. /арендатор/ заключен  договору аренды муниципального имущества № 379. Срок действия договора сторонами установлен с 01.07.2005 по 31.05.2006. Нежилое помещение предано Грибовой Т.Л. по акту приема-передачи от 01.07.2005, в котором установлено, что имущество требует капитального ремонта

Согласно условиям договора /п. 1.1. и п. 1.2/ арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Корсаковский район, село Соловьевка, ул. Центральная, 40, площадью 119,3 кв.м., а арендатор обязался за переданное в аренду помещение уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, в сумме 2386 руб.

8 июня 2006 года, в связи с прекращением срока действия договора № 379, вышеуказанное имущество повторно передано Грибовой Т.Л. в аренду по договору № 514.

Пунктом 1.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 5965 руб. Срок действия договора сторонами установлен с 08.06.2006 по 08.05.2007.

О передаче имущества в аренду составлен акт от 08.06.2006, в котором указано, что имущество находится в  нормальном техническом состоянии, годно к эксплуатации.

Неисполнение ответчиком в период с 01.07.2005 по 08.05.2007 своих обязательств по уплате арендных платежей, явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства и  передал  арендатору  имущество, поскольку данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что арендные платежи не осуществлялись им на законном основании в связи с осуществлением капитального ремонта, поскольку договором не предусмотрено освобождение арендатора от уплаты арендной платы в случае проведения капитального ремонта помещений.

Пунктом 5.6. договоров от 29.06.2005 и от 08.06.2006 предусмотрено, что в случае проведения арендатором капитального ремонта арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя, арендатор освобождается от арендной платы на сумму произведенных затрат.

Ответчик не представил суду доказательств получения письменного согласия  арендодателя на  проведение капитального ремонта, требования о зачете произведенных затрат в счет арендной платы ответчик направил истцу  после обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не доказал, нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт. Документов, подтверждающих проведение ответчиком  капитального ремонта арендуемых помещений суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что первоначально  имущество передавалось по акту приема – передачи  от 01.07.2005 в состоянии, требующем капитального ремонта, что свидетельствует о неисполнении арендатором своей обязанности передать имущество в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено, что спорные помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Таким образом, свою обязанность арендодатель исполнил. О техническом состоянии помещений арендатору было известно, однако акт был им подписан.

Указание в акте приема-передачи о том, что имуществу требуется капитальный ремонт, не является основанием полагать, что данное имущество не может быть использовано по назначению. Доказательств невозможности использования имущества без проведения капитального ремонта ответчик не представил.

В связи с этим у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

Стороны в п. 3.2. договора от 29.06.2005 и в п. 3.1. договора от 08.06.2006 предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договорами.

Материалами просрочка уплаты арендных платежей доказана.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству встречного иска, поскольку исследование и установление обстоятельств, по которым заявлялось встречное  исковое требование, привело бы к затягиванию судебного процесса по  рассмотрению первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договорам, при том, что сторонами не оспаривается, что имущество было передано в аренду  и использовалось ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 ноября 2008 года по делу № А59-1477/2008 С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибовой  Татьяне Леонидовне (12.08.1957 года рождения, зарегистрированная по адресу Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. Зеленая, дом 5, кв. 2) из федерального бюджета 2 200 (две тысячи двести) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции  СБ8567/0053 от 17.11.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко