Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А51-15617/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

24 марта 2009г.                                            Дело №А51-15617/2006 1-569/28

№05АП-3191/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии  в заседании:

от ООО «Дальконтракт» - адвокат Клаус Д.Ф. по доверенности от 04.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, уд.№347 от 20.12.2002;

от Хасанской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» на решение от 13 ноября 2008г. судьи Зиньковой Л.Н. по делу №А51-15617/2006 1-569/28 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Дальконтракт» к Хасанской таможни

о признании незаконным решения по таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – ООО «Дальконтракт», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее – таможня) от 07.09.2006 по таможенной стоимости товара по ГТД № 107170201/190606/0005029, оформленного в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительного листа к ДТС-2.

Решением суда от 13.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности доводов таможенного органа о недостоверности сведений, указанных ООО «Дальконтракт» в контракте №HLMD-VF013 от 30.12.2005. Кроме того, суд указал на то, что представленные обществом документы не подтвердили заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представлены в таможню не в полном объеме и содержат противоречивую информацию.

ООО «Дальконтракт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что согласно п.2.2 контракта №HLMD-VF013 от 30.12.2005 в цену товара  помимо прочего также включается и стоимость транспортировки до пункта назначения, указанного в инвойсе и товаросопроводительных накладных. Продавец, обязуясь в соответствии с условиями CFR заключить договор перевозки, вправе исполнить свои обязательства как самостоятельно, так и перепоручить их исполнение третьим лицам. Расходы продавца даже в случае их увеличения не повлияют на цену товара, т.к. цена является фиксированной, оговорена сторонами в контракте и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Суд не исследовал обстоятельство наличия действующего между сторонами контракта договора о сотрудничестве №15-24/07s от 15.04.2005. В соответствии с условиями данного договора, компания «Неilongjiang Zhong Ao Blankets Co., LTD» продает каждый календарный месяц в течение срока договора ООО «Дальконтракт» товары по ценам, оговоренным сторонами до 1 числа каждого месяца в средних объемах, эквивалентных максимальному количеству, указанному в пункте 4. Оплата товара в соответствии с п.4.1 производится на указанный расчетный счет, однако в силу п.4.3 порядок оплаты может быть изменен по взаимному соглашению сторон, оформленном в письменном виде в качестве дополнительного соглашения к настоящему контракту. Указанное соглашение №1 от 30.12.2005 было представлено в таможенный орган. Указание в контракте реквизитов получателя, банк которого не находится в КНР, является нарушением китайского законодательства. Однако стороны, соглашением №1 от 30.12.05 изменили данный пункт контракта, и денежные средства по оплате товара были зачислены на счет получателя в КНР. На момент исполнения запроса таможни документы по оплате товара в распоряжении декларанта отсутствовали, в связи с чем не могли быть предоставлены. Представленная Обществом справка Управления общественной безопасности г. Муданьцзян оценено судом как недостоверное доказательство по делу, однако данный вывод суда сделан на основании непроверенных данных. Министерство общественной безопасности в КНР не дало ответ о правомочности Управления выдавать подобные справки, однако и не заявило о том, что данное Управление не наделено подобными полномочиями.

Представитель ООО «Дальконтракт» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Хасанская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 №002775810  Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между китайской компанией с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс» (Продавец), находящейся по адресу: КНР, г.Мудандзянь, ул.Юмин, 118, и ООО «Дальконтракт» (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт №HLMD-VF013, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает термосы (товары), в количестве и ассортименте, указанном в Приложении 1 к контракту, по ценам согласно коммерческому инвойсу №VF013 от 30.12.2006 на общую сумму 20057,92 долларов США.

При поступлении на таможенную территорию Российской Федерации, ООО «Дальконтракт» задекларировал товары в грузовой таможенной декларации № 10717020/190606/0005029, определив их стоимость по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), предоставив таможенному органу в ее обоснование внешнеторговый контракт №HLMD-VF013 от 30.12.2005, инвойс №VF013 от 30.12.2005, приложение к контракту, упаковочный лист от 30.12.2005 №VF013, коносамент от 10.01.2006 № МСLSKRBUVVХ43199, от 25.12.2005 № СНТJТ550502, договор о сотрудничестве №15-24/07s от 15.04.2005.

В ходе проверки документов таможенный орган посчитал, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товара: термосы бытовые со стеклянной колбой в металлическом корпусе объемом от 0,8 до 3,2 л, должным образом не подтверждены, не являются достоверными и достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

В уведомлении от 22.06.2006г. таможенный орган указал ООО «Дальконтракт» на значительное отличие цены сделки (0,65 долл.США/кг) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными, однородными товарами, страной происхождения которых является Китай, ввезенными на территорию РФ за период с 01.04.2006 по 19.06.2006 по 95 ГТД, и интервал индекса таможенной стоимости которых составил от 3,89 долл.США/кг до 10,2 долл.США/кг, таким образом, заявленная таможенная стоимость (0,65 долл.США) отличается от минимального уровня цен однородных, идентичных товаров в 6 раз, что указывает на возможную недостоверность сведений и документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Хасанская таможня указала, что в инвойсе от 30.12.2005 не указаны затраты по доставке товара – суммы фрахта, что дает основание сомневаться в том, что доставку товара осуществлял продавец и что расходы по доставке включены в цену товара, следовательно, заявленная таможенная стоимость на условиях СFR не подтверждена документально.

Также таможня указала на то, что в гр.2 ГТД и в коносаменте в качестве отправителей указаны: MCL O/B OF BEIJING DEER METROPOLITAN LIFE ARTICLES CO., LTD.22 DONG ST.NANKOU CHANGPING COUNTY. BEIJING CHINA; продавцом является компания с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс» находящаяся по адресу: КНР, г.Мудандзань, ул.Юминь, 118, какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между отправителем, указанным в коносаменте и продавцом товара, декларантом не представлены, при этом, в упаковочном листе от 30.12.2005 №VF013 в качестве грузоотправителя указана компания с ограниченной ответственностью «Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс».

Кроме того, таможня указала на то, что в инвойсе № VF013 от 30.12.2005, выставленном от имени компании «Неilongjiang Zhong Ao Blankets Co., LTD», в качестве получателя платежа за поставленный товар указана компания MONTESTI LIMITED, не являющаяся стороной контракта №HLMD-VF013 от 30.12.2005.

Установив возможную недостоверность сведений в представленных  Обществом документах, таможенный орган затребовал от общества дополнительные документы: перевод на русский язык коносамента, договор перевозки между продавцом товара, грузоотправителем (согласно предъявленного коносамента) и грузоперевозчиком, документы оплаты доставки товара до порта Владивосток, счет-фактуру от перевозчика за транспортные услуги, прайс-лист завода-изготовителя, товарный каталог и другие документы, содержащие ценовую информацию завода-изготовителя, экспортную декларацию с переводом на русский язык, калькуляцию стоимости товара, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок данного товара в адрес получателя, пояснения по условиям продажи и цены сделки, счет-проформу по данной поставке, о чем направлен запрос №22 от 22.06.2006.

Во исполнение запроса №22 от 22.06.2006 о предоставлении дополнительных документов, ООО «Дальконтракт» письмом №434 от 04 июня 2006 года представил таможенному органу: пояснения по условиям продажи, копию коммерческого инвойса, копию коносамента с переводом на русский язык, копию дополнительного соглашения к контракту HLMD-VF 010 от 04.11.2005, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара.

В письме №434 от 04 июля 2006 года ООО «Дальконтракт» указало, что копию прайс-листа, экспортную ГТД предоставить таможенному органу не представляется возможным по причинам указанных в письме продавца. Договор перевозки, документы оплаты доставки товара до порта Владивосток, счет-фактуры от перевозчика за транспортные услуги не предоставлены по причине того что в соответствии с условиями поставки СFR стоимость доставки товара до порта Владивосток включена в цену товара, банковские платежные документы по оплате не предоставляются, поскольку оплата, как за предыдущие поставки, так и по данной поставке производится после завершения таможенного оформления товара. Общество также указало, что договор перевозки заключался между продавцом и перевозчиком товара, однако не был направлен продавцом.

ООО «Дальконтракт» письмом № 452 от 17 июля 2006 года сообщило таможенному органу о невозможности предоставления запрошенного счета- проформы по данной поставке, так как он не предусмотрен контрактом и перевода на русский язык коносамента, который находился у общества в единственном экземпляре, который был предоставлен таможенному органу.

После предоставления дополнительных документов и их анализа таможенным органом направлен дополнительный запрос о предоставлении дополнительных документов от 19.07.2006, согласно которому обществу предложено представить договор перевозки между продавцом и перевозчиком, запрос покупателем договора перевозки продавцом товара и грузоперевозчиком у продавца, предварительный заказ товара по данной поставке, переданный покупателем продавцу, акцепт (счет-проформа) по данной поставке, подтверждающая количество, цену, скидку, пункт доставки, платеж и общую сумму заказа.

В установленный срок до 01.08.2006, запрошенные дополнительные сведения и документы не были представлены обществом и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие сведения и документы не могут быть представлены.

В связи с этим, Хасанской таможней принято решение о невозможности применения цены сделки при определении таможенной стоимости, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» исключает использования первого метода для определения таможенной стоимости.

Данное решение было оформлено таможенным органом в виде дополнительного листа ДТС-1 к ГТД № 10717020/190606/0005029 и отметки в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке 04.08.2006».

Поскольку ООО «Дальконтракт» отказалось от перехода к другим методам определения таможенной стоимости, о чем сообщило таможенному органу в письме №549 от 30.08.2006, таможенный орган, придя к выводу о невозможности определения стоимости товаров с использованием 2-5 методов определения таможенной стоимости, самостоятельно установил таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД № 10717020/190606/0005029, определив их стоимость на основе шестого метода на базе третьего, что нашло отражение в ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята от 07.09.2006» и в дополнительном листе ДТС-2.

Не согласившись с решением Хасанской таможни от 07.09.2006, посчитав его несоответствующим Таможенному кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дальконтракт» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении