Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А24-3635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-3635/2008

24 марта 2009г.

№05АП-3203/2008

Резолютивная часть постановления оглашена               19.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               24.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 01.12.2008 по делу №А24-3635/2008 судьи Ж.П. Алексеевой

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича

к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

о  взыскании 320 773 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Государственному учреждению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о взыскании 320773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2005 по 25.06.2007.

Решением суда от 01.12.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича удовлетворены в части 37 702 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2007 по 01.10.2007. В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 23.08.2005 по 05.07.2007, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора уступки права требования  от 25.07.2007 с учетом дополнительных соглашений к предпринимателю Шилову Е.Е. перешло право требований задолженности по исполнительному листу по делу №А24-2815/05-18.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, индивидуальный предприниматель Шилов Евгений Евгеньевич просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договором цессии от 25.06.2007 не исключено право цессионария по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и иные основания.

Как следует из материалов дела, постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда дальневосточного округа) от 29.05.2007 по делу №А24-2815/05-18 с государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» взыскано 1 451 644 руб. неосновательного обогащения.

Во исполнение указанного постановления кассационной инстанции Арбитражным судом Камчатской области выдан исполнительный лист  от 21.06.2007 о взыскании с государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» 1 451 644 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2007 к индивидуальному предпринимателю Шилову Е.Е. перешло право требования задолженности в размере 1 451 644 руб. по исполнительному листу от 21.06.2007 по делу №А24-2815/05-18. Определением суда от 16.08.2007 по делу №А24-2815/05-18 произведена процессуальная замена взыскателя по делу, по исполнительному листу с общества с ограниченной ответственностью «Энертгокомплект» на индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е.

Денежные средства по исполнительному листу от 21.06.2007 по делу №А24-2815/05-18 уплачены государственным учреждением «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» предпринимателю 01.10.2007.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предприниматель Шилов Е.Е., полагая, что имеет право на взыскание с государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения), обратился в суд с настоящим иском.

К моменту перехода прав к предпринимателю общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» обладало правом требовать с государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» 1 451 644 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора цессии от 25.06.2007 и дополнительного соглашения от 10.08.2007 следует, что предметом цессии является право требования конкретной суммы по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, который является результатом реализации первоначальным кредитором своего права на взыскание неосновательного обогащения. Уступка прав требования исполнения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» по условиям договора от 25.06.2007 не произошла.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно указал на наличие у истца права на взыскание процентов лишь с 05.07.2007 (разумного срока добровольного исполнения судебного акта) по 01.10.2007 (даты погашения долга).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2008 по делу №А24-3635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                 Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                               С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко