Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А51-8416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8416/2008 13-202

24 марта 2009г.

№ 05АП-2884/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Рустил-Трэйд» - Прожерин И.А. (паспорт 0504 171820, дов. № 09 от 19.05.2008).

от ООО «Макрос» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макрос»

на решение от 28.10.2008

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-8416/2008 13-202 тАрбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Рустил-Трэйд»

к ООО «Макрос»

о взыскании 1 813 109 руб. 32 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустил-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Макрос» о взыскании 1 797 873 руб. 10 коп. задолженности за поставленную по договору № РТ - ЯР-57 от 31.10.2007 и спецификации № 03 от 02.06.2008 продукцию и 15 236 руб. 22 коп. – пени.

Решением от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ООО «Макрос» просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 между ООО «Рустил-Трэйд» (поставщик) и ООО «Макрос» (покупатель) заключен договор поставки товаров № РТ-ЯР-57, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации № 03 к договору поставки № РТ-ЯР-57 от 31.10.2007 поставщик обязуется поставить следующий товар: арматура № 10 А-111 35ГСх11700, уголок 50х50х5х9000 Ст 3сп, арматура № 25 А-111 35ГСх11700, уголок 125х125х10х11700 Ст3сп (3СМК), швеллер № 14У х 11700 Ст3пс, швеллер № 20Пх12000 Ст3пс.

Согласно п.3 Спецификации покупатель производит 100 % оплату поставляемой партии до 15 июля 2008. В случае нарушения указанного в п.3 срока оплаты Поставщик имеет право в одностороннем порядке взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0, 5% стоимости долга за каждый день просрочки.

Факт поставки металлопродукции ООО «Рустил-Трэйд» подтверждается товарными накладными № ВРТ00009140 от 03.06.2008, № ВРТ00009197 от 04.06.2008, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 01.08.2008.

ООО «Рустил-Трэйд» в адрес ООО «Макрос» были выставлены следующие счета-фактуры № ВРТ00006012 от 03.06.2008, № ВРТ00006038 от 04.06.2008. Однако оплата не была произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании его стоимости правомерно.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определения о времени и месте судебного заседания направлялись ООО «Макрос» по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Терешкова, 3а-86), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2008 и договоре поставки № РТ-ЯР-57 от 31.10.2007, заказными письмами с уведомлениями. Заказное письмо, в котором направлялось определение о назначении судебного заседания, в котором было вынесено решение, получено директором ООО «Макрос», о чем имеется роспись в уведомлении (л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение законно и обоснованно, в связи с чем оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2008 по делу № А51 – 8416/2008 13-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева