Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А51-13229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13229/2008 1-404

24 марта 2009г.

№ 05АП-3194/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: З.Д.Бац, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Оболенцева Е.В., представитель по доверенности № 1-10/5343 от 31.12.2008,

от ответчика: Патрина С.А., представитель по доверенности от 10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс»

на решение от 18.12.2008

судьи Л.Н.Зиньковой,

по делу №А51-13229/2008 1-404 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Департамента градостроительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкс»

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (далее – ООО «Стройтэкс») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности по строительству объекта «Жилой дом в районе проспекта 100-летия Владивостоку, 84 в г.Владивостоке» сроком на девяносто суток.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что Департаментом не доказана вина общества в совершении правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие факт увеличения обществом объема строительных работ после вынесения Департаментом предписания не соответствует действительности. Общество считает, что судом не исследован и не получил правовой оценки вопрос о наличии либо отсутствии государственной экспертизы проекта, о наличии у Общества фактической возможности исполнить предписание Департамента в установленный срок. Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о неполучении предписания Департамента, не указал нормы права, которыми он руководствовался. По мнению подателя жалобы фото- и видео материалы, полученные с нарушением части 5 статьи 27.8 КоАП РФ и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соответствия требованиям нормативным документам и проектной документации работ по строительству объекта «Жилой дом в районе проспекта 100-летия Владивостоку, 84 в г.Владивостоке», Департаментом установлено, что строительство объекта ведется в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2008.

ООО «Стройтэкс» выдано предписание от 16.10.2008 № 119/08 об устранении выявленных нарушений установленного порядка строительства до 31.10.2008, а также предписано приостановить строительство объекта до получения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При проведении проверки исполнения ООО «Стройтэкс» данного предписания Департаментом выявлен факт увеличения объема выполненных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проверки Департаментом составлены акт проверки от 07.11.2008, протокол об административном правонарушении от 21.11.2008.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стройтэкс» к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО «Стройтэкс» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Из материалов дела видно, что общество осуществляет строительство объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом заместителя начальника Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 09.09.2008 № 1-11/1797 Департаменту регулирования градостроительной деятельности Минрегиона России сообщено, что проектная документация на объект: «Жилой дом в районе проспекта Столетия Владивостоку, 84» ИП Яковец в ФГУ «Главгосэкспертизу России» не поступала, экспертные заключения не подготавливались  и не выдавались.

В этой связи представленная Обществом в материалы дела государственная экспертиза проекта ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 20.03.2008, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего осуществление строительства по проектной документации, по которой имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Несмотря на отсутствие положительного заключения проекта строительства обществом осуществлялись и не приостанавливались строительные работы на спорном объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что на объекте возведен монолитный каркас 9 этажей здания (колонны, диафрагмы, жесткости, перекрытия); выполнено армирование диафрагм жесткости 10 этажа, а также сварка арматурных каркасов (акт проверки от 16.10.2008).

При этом из акта проверки от 07.11.2008 видно, что объем выполненных на объекте работ увеличен: возведен монолитный каркас 10-ти этажей здания, выполнено армирование колонн и диафрагм жесткости 11-го этажа, установлена опалубка колонн и диафрагм жесткости 11-го этажа.

Более того, факт осуществления строительства после приостановления строительных работ подтверждается копией журнала строительных работ, сделанной на строящемся Обществом объекте, в котором зафиксировано ведение работ с 01 по 04.11.2008 в период действия запрета Департамента.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку осуществление обществом строительства в отсутствие положительного заключения свидетельствует о невыполнении обязанности приостановить строительство в связи с отсутствием проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что фото- и видео материалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку в подтверждение факта отсутствия строительства Общество доказательств не представило.

Довод жалобы о том, что общество не имело реальной возможности  исполнить требования предписания в полной мере в связи с небольшим сроком для устранения недостатков, коллегией во внимание не принимается, поскольку Общество не имело право приступать к осуществлению строительства без положительного заключения государтсвенной экспертизы проекта.

Как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков установлен с 16.10.2008 по 31.10.2008. Однако, как видно из материалов дела, общество не только не выполнило требования законного предписания, но и продолжило строительство в отсутствие необходимой проектной документации (акт от 07.11.08).

Ссылка заявителя жалобы о неполучении предписания Департамента, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств того, что предписание ему не было вручено. Напротив, из материалов дела видно, что предписание № 119/08 от 16.10.2008 направлено в адрес общества заказным письмом, которое согласно почтовой карточки получено представителем общества 28.10.2008 Колениной А.А. (л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, и с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ указание общества на то, что оно было лишено реальной возможности выполнить требования предписания несостоятельны.

Учитывая, что административным органом доказано событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен без участия самого лица или его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени составления протокола, оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Стройтэкс» к административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 18.12.2008 по делу №А51-13229/2008 1-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова