Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n № А59-6245/08-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6245/08-С8

24 марта 2009 г.

№ 05АП-313/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг»

на решение от 15.12.2008

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-6245/08-С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг»

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.В.

заинтересованные лица:  Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2008

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (далее по тексту – «Заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Пак Ю.В. от 18.11.2008 о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Решением от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.12.2008, ООО «Транс-Юг» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Меры принудительного исполнения применимы к ООО «Транс-Юг» до истечения срока для добровольного исполнения. При этом, запрет на спорные автотранспортные средства уже был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Зенкиной М.А. от 17.07.2006 № 4719/4 в рамках другого исполнительного производства.

Обществом считает, что при наложении оспариваемого запрета судебным приставом-исполнителем Пак Ю.В. нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»: не проверено наличие денежных средств на счетах должника, денежных средств на валютных счетах, наличие иного имущества у Заявителя, на которое не был наложен запрет по другому исполнительному производству.

ООО «Транс-Юг» также указывает на то, что в соответствии с исполнительным листом от 02.10.2008 № 8141, выданным Арбитражным судом Сахалинской области, общая сумма, которая подлежит взысканию с Заявителя в рамках спорного исполнительного производства, составляет 1736552 руб., в то время как постановление от 18.11.2008 о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств вынесено в отношении имущества балансовая стоимость которых составляет 2688000 руб., что значительно превышающей сумму взыскания по спорному исполнительному производству.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ООО «Транс-Юг», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Сахалинской области Пак Ю.В., заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.В. от 14.11.2008 на основании исполнительного листа № 8141 от 02.10.2008 по делу № А59-6245/08-С8, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № 64/19/33375/18/2008 о взыскании с должника  -  ООО «Транс-Юг» в пользу взыскателя - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска долга в размере 1736552 руб. 07 коп. и установлен срок для добровольного исполнения требований - пять дней со дня получения настоящего постановления.  Данное постановление получено Заявителем 20.11.2008.

В рамках исполнительного производства № 64/19/33375/18/2008 судебным приставом-исполнителем Пак Ю.В. 18.11.2008 вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих  ООО «Транс-Юг», а именно: экскаватор HD20 госномер CX9883; экскаватор HD820111, госномер CX8194; экскаватор HD820111, госномер CX8195; экскаватор HD820111, госномер CX9882.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих  ООО «Транс-Юг», по своей правовой природе являются одним из элементов ареста имущества, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Коллегией не принимается ссылка Заявителя на то, что в нарушение предусмотренного статьями 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» порядка судебным приставом-исполнителем до наложения ареста не проверено наличие денежных средств на счетах должника, денежных средств на валютных счетах, наличие иного имущества у Заявителя, на которое не был наложен запрет по другому исполнительному производству. Арест имущества как мера обеспечения исполнения исполнительного документа не является частью обращения взыскания на имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель при аресте не должен применять правила очередности обращения взыскания имущества на имущество должника. Кроме того, доказательств наличия имущества, достаточного для полного погашения задолженности по исполнительному документу, Общество не представило.

При этом не имеет значения, что меры принудительного исполнения применимы к ООО «Транс-Юг» до истечения срока для добровольного исполнения должником исполнительного листа № 8141 от 02.10.2008 по делу № А59-6245/08-С8, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, поскольку как указано выше в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что запрет на спорные автотранспортные средства уже был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Зенкиной М.А. от 17.07.2006 № 4719/4 в рамках другого исполнительного производства, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку законом такой запрет не предусмотрен. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Зенкиной М.А. от 20.11.2008 постановление № 4719/4 от 17.07.2006 о запрете на изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Транс-Юг», отменено.

Указание Общества на то, что в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2008 № 8141 общая сумма, подлежащая взысканию с Заявителя составляет 1736552 руб., в то время как постановление от 18.11.2008 о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств вынесено в отношении имущества на сумму 2688000 руб., превышающую сумму взыскания по спорному исполнительному производству, в данном случае значения не имеет, поскольку реализация арестованного имущества не производилась.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их закону либо иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При принятии  оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил требований законодательства об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, ООО «Транс-Юг» не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 18.11.2008 о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств незаконным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2008 по делу № А59-6245/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова