Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-9587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9587/2008 30-271

«23» марта 2009г.

№ 05АП-2819/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «17» марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.,

судей: Симоновой Г.А.,  Бац З.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Нега»: адвокат, Балабай В.И. по доверенности от 05.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, уд. № 1308 от 07.11.2005;

от Межрайонной  ИФНС России № 9 по Приморскому краю: Куликова М.В. по доверенности № 15/19 от 03.03.2009 на представительство сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 263845, действительно до 31.12.2009; Жвинклис А.В. по доверенности № 05/50 от 26.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 263863, действительно до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Приморскому краю

на решение от «05» ноября 2008 г. по делу № А51-9587/2008 30-271

Арбитражного суда Приморского края в судьи Кузюры Л.Л.

по заявлению МИФНС России № 9 по Приморскому краю

к ООО «Нега»

о взыскании 1.365.911 рублей налогов, пени и штрафов

           УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нега» (далее – Общество, налогоплательщик) 1.365.911,00 руб. налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Одновременно с заявлением Инспекция подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве причины пропуска срока Инспекция сослалась на то, что считала  возможным взыскать с налогоплательщика произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления во внесудебном порядке в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ. Инспекция указывает на то, что, определяя в ходе выездной налоговой проверки Общества размер его обязательств перед бюджетом, проверяющие не основывались на изменении юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением был пропущен по уважительной причине.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю просит его отменить, поскольку  полагает, что причина пропуска срока для подачи заявления о взыскании с ООО «Нега» налогов, пеней, налоговых санкций является уважительной.

Поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, налоговый орган просит решить вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с учетом обстоятельств дела в пользу налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, по результатам которой составлен акт №8 от 09.02.2007 и вынесено решение №19/031 от 19.03.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении Обществу 1.367.186,00 руб., в том числе 978.990,00 руб. налогов, 215.49,00 руб. пени и 172.47,00 руб. штрафов.

В адрес налогоплательщика были выставлены требования от 21.03.2007 №484169 и №9803 с предложением уплатить начисленные по результатам проверки суммы в срок до 08.04.2007.

В связи с неисполнением Обществом требований Инспекция в порядке ст. 31, 46 НК РФ вынесла решения «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 11.04.2007 №26241 и №26255.

Решение налогового органа №19/031 от 19.03.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 11.04.2007 №26241 и №26255 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» оспорены налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2008 по делу №А51-12353/2007 37-224 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки, отказано в связи с пропуском срока, установленного на подачу заявления.

Решением арбитражного суда от 19.06.2008 по делу №А51-5986/2007 30-159, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2008, решения налогового органа, принятые в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ, признаны недействительными в части взыскания 1.365.911,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафов по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, как не соответствующие положениям ст. 45 Налогового кодекса РФ, поскольку, как установил суд, основанием для доначисления ООО «Нега» 978.228,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 215.016,00 руб. пени и 172.607,00 руб. штрафов явилась переквалификация деятельности Общества в проверяемом периоде как комиссионера на деятельность, связанную с товарообменными операциями, в которых Общество выступает как собственник товара.

05.09.2008 налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Нега» 1.365.911,00 руб. налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 46 и  п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» заявление о взыскании недоимки с налогоплательщика может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Требование об уплате налога (обязательного платежа) направляется налогоплательщику по месту его учета, а также может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункты 5 - 6 статьи 69 НК РФ). В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

На основании приведенных норм следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок на обращение инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых платежей должен исчисляться с учетом сроков: 10 дней на вступление решения в законную силу, 10 дней на выставление требования, 6 дней на доставку, 10 дней на исполнение требования, 6 месяцев на обращение в суд.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд 05.09.2008 с заявлением о взыскании недоимки, установленной по результатам выездной налоговой проверки, по требованиям от 21.03.2007, в которых установлен срок исполнения - до 08.04.2007, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный срок для обращения в суд для взыскания с налогоплательщика налоговых платежей действительно был пропущен и истек  27.10.2007.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, право их установления и оценки принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке инспекция сослалась на правовую неопределенность по вопросу о квалификации деятельности налогоплательщика, которая была устранена лишь по результатам рассмотрения дела №А51-5986/2007 30-159.

Оценив приведенные налоговым органом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, коллегия не признает их уважительными, поскольку налоговый орган не проявил должной степени  заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей, возложенных на него ст. 32 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ спорная задолженность как исключение из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога, подлежала взысканию в судебном порядке.

Уважительными причинами, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа, послуживших препятствием к подготовке и подаче в суд заявления в порядке главы 26 АПК РФ, коллегией не установлено.

С заявлением в суд инспекция обратилась только спустя более 10 месяцев с момента истечения установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и штрафов в установленный законом срок,  апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что решение Арбитражного суда является законным и обоснованным,  следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от  05.11.2008 года по делу № А51-9587/2008 30-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи:

Симонова Г.А.

Бац З.Д.