Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-5009/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А51-5009/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5009/2008 14-144

23 марта 2009г.

№ 05АП-3034/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:        Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судьей И.Л. Яковенко

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Алтуфьева В.А. (дов. от 25.12.2008 № 195, уд. 3 037728).

от Владивостокской таможни – Костина Е.Н. (дов. № 3 от 16.01.2009, уд. № 037204).

от ИП Иванова М.В. – Легченко В.И. (дов. от 19.08.2008, паспорт 0503 380530).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванов М.В.

на решение  от 12.11.2008

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-5009/2008 14-144 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Иванова М.В.

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

третьи лица: Владивостокская таможня

о взыскании 208 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов М.В. обратился в арбитражный суд с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации  о взыскании 208400 рублей, составляющих убытки, из которых 118 400руб. оплата за хранение автобусов на складе временного хранения и 90000 руб. оплата юридических услуг, оказанных ООО «Приморская консалтинговая компания».

Определением суда от 26.08.2008 изменено процессуальное положение Владивостокской таможни, по ходатайству истца Владивостокская таможня привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт хранения спорных автобусов на складе с 15.05.2007 по 06.03.2008.

Ответчик и третье лицо считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2007 из Южной Кореи на территорию России в адрес истца ввезены автобусы марки DAEWOO (VIN № KL2UL52BDYP011768) и KIA COMBI (VIN № KN2DAM2Z1YK002572) на основании контракта HТ-0113 от 09.03.2007, заключенного между истцом и компанией «Юрим Трейдинг Ко.ЛТД».

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ГТД №10702020/280407/0004323 вместе с пакетом документов: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент, справку о фрахте, платежное поручение, свидетельство о включение в ЕГРЮЛ, свидетельство постановке на налоговый учет, решение по заявке о проведении сертификации продукции. В графе 31 ГТД № 10702020/280407/0004323 по товарам декларант заявил сведения о годе выпуска указанных товаров (2000 г.) и классифицировал данные товары в соответствии с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) 8702101999 (ставка ввозной таможенной пошлины составляет 20% от таможенной стоимости товара).

В ходе контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России, задекларированных по ГТД № 10702020/280407/0004323 Первомайский таможенный пост 02.05.2007 вынес постановление №74 о назначении комплексной идентификационной экспертизы, поручив ее проведение ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2007 по делу А51-8674/07 24-330 признано незаконным бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска автобусов (товара) по ГТД № 10702020/280407/0004323.

Выпуск товара истца по ГТД № Возвратить Шпигунову М.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 429 руб. 75 коп., излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0178 от 24.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

разрешен лишь 05.03.2008.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки с 15.05.2007 по 06.03.2008 выпуска ввезенного товара и действия таможенного органа повлекли возникновение у истца убытков в виде оплаты хранения ввезенного товара на складе ООО «ВМКТ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании убытков, связанных с хранением товара, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, вины таможенного органа в возникших у истца убытках, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и возникшими убытками истца.

Однако выводы суда первой инстанции о соответствии действий таможенного органа положениям статей 153, 408 ТК РФ и об отсутствии его вины в причинении истцу убытков ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявитель до получения официального разрешения на использование автобусов вынужден был оплачивать их содержание на складе временного хранения. Решением от 09.11.2007 по делу № А51-8674/07 24-330 бездействия Владивостокской таможни признаны несоответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, убытки, понесенные ИП Ивановым М.В., возникли именно в результате незаконных действий таможни.

Посчитав недоказанными факт хранения спорных автобусов на складе и факт оплаты хранения, суд первой инстанции указал на несоответствие в счете № 129 от 05.03.2008 номера коносамента (разница в последней цифре) сведениям, содержащихся в ГТД № 10702020/280407/0004323. Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, сделанная лицом, выдавшим этот счет, поскольку доказательств хранения истцом на складе временного хранения в спорный период иного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлен исправленный счет, полученный от склада временного хранения. Указанные сведения полностью совпадают со сведениями, указанными в ГТД № 10702020/280407/0004323.

Поскольку в результате необоснованной задержки таможенным органом выпуска товара истца с 15.05.2007 по 05.03.2008 истец вынужден был оплачивать услуги ООО «ВМКТ» по хранению этого товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении истцу по вине таможенного органа убытков в размере 118 000 руб., что подтверждается счетом № 129 от 05.03.2008, актом № 000949 от 06.03.2008, платежным поручением № 01 от 06.03.2008. Во взыскании 400 руб. за услуги хранения двух единиц техники следует отказать, поскольку, как следует из таможенной декларации, выпуск товара был разрешен 05.03.2008, поэтому начисление убытков до 06.03.2008 суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Как видно из материалов дела, между ИП Ивановым М.В. (заказчик) и ООО «Приморская консалтинговая компания» (исполнитель) заключены два договора № 7Ю/07 от 24.07.2007 и № 2Ю/08 от 17.04.2008.

Согласно договору № 7Ю/07 заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по обжалованию действий таможенных органов в арбитражном суде Приморского края по выпуску ГТД № 10702020/280407/0004323.

Предметом договора № 2Ю/08 является оказание услуг по взысканию в судебном порядке с таможни убытков, связанных с невыпуском ГТД № 10702020/280407/0004323.

Платежными поручениями № 69 от 28.12.2007, № 21 от 22.04.2008, № 20 от 22.04.2008 ИП Иванов М.В. оплатил ООО «Приморская консалтинговая компания» 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по настоящему делу - оплата юридических услуг в сумме 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договоры № 7Ю/07 от 24.07.2007 и № 2Ю/08 от 17.04.2008, платежные поручения № 69 от 28.12.2007, № 21 от 22.04.2008, № 20 от 22.04.2008, а также учитывая объем и сложность дела, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежными поручениями № 69 от 28.12.2007 и № 20 от 22.04.2008 в сумме 60 000 руб. произведена оплата по договору № 7Ю/07 от 24.07.2007, предметом которого является оказание услуг по обжалованию действий таможенных органов в арбитражном суде Приморского края по выпуску ГТД № 10702020/280407/0004323 в рамках дела № А51-8674/07 24-330.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 по делу № А51 – 5009/2008 14-144 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Иванова Михаила Викторовича 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании 400 руб. убытков и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ИП Иванову М.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 72 от 10.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко