Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А59-6401/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-6401/2008 С12

23 марта 2009 года

№05АП-105/2009

Резолютивная часть постановления оглашена              17.03.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              23.03.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю.  Ротко

судей: И.Л. Яковенко,  С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  К.И. Граждан

при  участии:

от  ИП Кучиной Марины Михайловны - представитель Малых В.Ф. (паспорт 6401 №158107, доверенность от 27.10.08г.);

от ООО «Ренко-Сах» представители: Фун-Со Руслан (паспорт серии №3115158, доверенность от 01 марта 2009г.); Ким Д.Ч. (паспорт 6401 №067046, доверенность от 06.11.08г.)

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя   Кучиной  Марины Михайловны

на определение  Арбитражного суда Сахалинской области   от  12.12.2008 по делу №А59-6401/2008 С12, принятое судьёй Т.П. Пустоваловой,

по заявлению  об обеспечении иска  Индивидуального предпринимателя   Кучиной  Марины Михайловны

к Обществу  с ограниченной ответственностью   «Ренко-Сах»

об  устранении  препятствий  в  пользовании  земельным участком

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный  предприниматель  Кучина Марина Михайловна (далее -  ИП Кучина  М.М.)  обратилась  в арбитражный  суд  с иском  к  Обществу    с    ограниченной ответственностью   «Ренко-Сах» (далее  -   ООО «Ренко-Сах»)   об устранении препятствий  в  пользовании  земельным участком  путём сноса объектов.

         Истцом  заявлено  ходатайство о принятии  мер  по обеспечению иска  в  виде:

         - запрета ДАГУН  г. Южно-Сахалинска  выдавать  разрешение  на ввод  в эксплуатацию  Комплекса  в составе:  гостиница,  ресторан, торговый  центр в  12  микрорайоне   г. Южно-Сахалинска,  юго-восточнее  пересечения ул. Пуркаева  и пр. Мира, строительство которого  осуществляется на основании  оспариваемого  разрешения на строительство,

           - запрета Управлению  Федеральной регистрационной службы  по  Сахалинской области  производить государственную  регистрацию прав  на   объект незавершённого  строительства -  Комплекс  в составе:  гостиница,  ресторан, торговый  центр в  12  микрорайоне   г. Южно-Сахалинска,  юго-восточнее  пересечения ул. Пуркаева  и пр. Мира, принадлежащего                 ООО «Ренко-Сах»,

           -  запрета ООО  «Ренко-Сах»  и другим лицам  производить   строительство объекта  - Комплекса  в составе:  гостиница,  ресторан, торговый  центр в  12  микрорайоне   г. Южно-Сахалинска,  юго-восточнее  пересечения ул. Пуркаева  и пр. Мира, на основании  оспариваемого  разрешения на строительство.

         Определением  Арбитражного суда Сахалинской области   от  12.12.2008 по делу  №А59-6401/2008 С12 в  удовлетворении   ходатайства  ИП  Кучиной  М.М.   о принятии  обеспечительных  мер  отказано. 

Не согласившись с определением  арбитражного суда  первой инстанции,  ИП Кучина  М.М.  обратилась с апелляционной жалобой   об отмене  Определения    Сахалинской области   от  12.12.2008 по делу  №А59-6401/2008 С12 и принятии  нового  судебного акта  об  удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных  мер.

При  этом  заявитель указывает, что  непринятие   мер в  виде запрета   производить  строительные работы и строительство объекта на земельном участке  ИП Кучиной  М.М., а также  в  виде запрета вводить такой  объект в эксплуатацию   и/или  производить  государственную  регистрацию    права на незавершённый  объект  недвижимого имущества,  возводимого  на земельном участке  истца,  затруднит  или  сделает невозможным  исполнение судебного акта в  случае  удовлетворения заявленного иска об  устранении  препятствий   пользования земельным участком истца, на котором  в настоящий момент  осуществляется  строительство   Комплекса.

ООО «Ренко-Сах»  считает  апелляционную жалобу  необоснованной,  полагает, что  действия  ответчика не причиняют   истцу препятствий   в осуществлении последним  гражданских прав.   Считает,  что    истребуемые  заявителем  апелляционной жалобы  обеспечительные меры не связаны  с предметом искового заявления.  Кроме  того,    ООО «Ренко-Сах»  указывает, что  ходатайство  истца о принятии подобных обеспечительных мер  удовлетворено  Определение  Арбитражного  суда Сахалинской области  от 25.11.2008  по делу  №А59-4243/2008 С5.

В  судебном заседании  17.03.2009 представитель  ИП  Кучиной  М.М.  поддержал  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе,  представил  Дополнение  №1  исх.№б/н  от  16.03.2009 к  апелляционной  жалобе,  которое  приобщено к материалам  дела. Представитель ООО  «Ренко-Сах»  возражал  против  удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на  доводах, изложенные  в  отзыве,  представил    суду  фотографии  спорного  объекта,  которые  приобщены  к материалам  дела.

Определение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев  апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела,  арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришёл  к выводу, что определение Арбитражного суда  Арбитражного суда Сахалинской области   от  12.12.2008 по делу №А59-6401/2008 С12  подлежит оставлению  без  изменения   по следующим основаниям.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  силу  ч. 2 ст. 91  АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как  следует  из  материалов  дела,  Определением  Арбитражного  суда  Сахалинской области  от  25.11.2008  по  делу  №А59-4243/2008  С5 по заявлению    ИП  Кучиной  М.М.   приняты  обеспечительные  меры  в  виде  запрета ДАГУН  г. Южно-Сахалинска  выдавать  разрешение  на ввод  в эксплуатацию  Комплекса  в составе:  гостиница,  ресторан, торговый  центр в  12  микрорайоне   г. Южно-Сахалинска,  юго-восточнее  пересечения             ул. Пуркаева  и пр. Мира, строительство которого  осуществляется на основании  оспариваемого  разрешения на строительство, а  также    запрета Управлению  Федеральной регистрационной службы  по  Сахалинской области  производить государственную  регистрацию прав  на   объект незавершённого  строительства -  Комплекс  в составе:  гостиница,  ресторан, торговый  центр в  12  микрорайоне   г. Южно-Сахалинска,  юго-восточнее  пересечения ул. Пуркаева  и пр. Мира, принадлежащего  ООО «Ренко-Сах».  Таким образом, ответчик  не  сможет   сдать спорный  объект в  эксплуатацию,  и/или произвести  его  государственную  регистрацию права  в  качестве объекта незавершённого  строительства или  в качестве  объекта недвижимого  имущества. При  таких обстоятельствах   арбитражный  суд  апелляционной  инстанции    считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод об отсутствии  необходимости и   целесообразности принятия аналогичных  обеспечительных  мер  по рассматриваемому  делу.

Также арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает    обоснованным  вывод арбитражного суда первой инстанции об   отказе  истцу в  принятии  обеспечительных  мер в  виде  запрета ООО  «Ренко-Сах»  и другим лицам  производить   строительство объекта  - Комплекса  в составе:  гостиница,  ресторан, торговый  центр в  12  микрорайоне                      г. Южно-Сахалинска,  юго-восточнее  пересечения ул. Пуркаева  и пр. Мира, на основании  оспариваемого  разрешения на строительство,  поскольку  истец не представил доказательств  того, что дальнейшее  строительство  спорного объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  по  иску  об  устранении препятствий  в  пользовании  земельным участком, с  которым обратилась ИП Кучина М.М.   

В  соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная  при подаче  апелляционной жалобы Индивидуальным предпринимателем  Кучиной Мариной Михайловной в размере  1 000 (одна тысяча  рублей)  квитанцией   №1470 от  29.12.2008, подлежит  возврату заявителе

  Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  от  25.11.2008  по делу №А59-6401/2008 С12    оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Индивидуального предпринимателя   Кучиной  Марины Михайловны -  без  удовлетворения.

 Возвратить  Индивидуальному предпринимателю  Кучиной Марине Михайловне государственную пошлину,  уплаченную при подаче апелляционной жалобы в  размере 1 000 (одна тысяча  рублей), перечисленную  квитанцией  №1470 от  29.12.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий:                                                          Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                           С.В. Шевченко

                                                                                                 И.Л. Яковенко