Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А51-9683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-9683/2007 5-434

«23» марта   2009г.

№ 05АП-3142/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  19 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Ротко Л.Ю., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Бамэнерго»  - Ан И.Г. (паспорт 08 02 812242, доверенность от 01.03.07г.)

от  ОАО «Сибирской Угольной Энергетической Компании» - Каукина Д.В. (паспорт 05 03 843406, доверенность от 29.12.08г.), Колов А.Ю. (паспорт 96 02 659941, доверенность № 79 от 07.02.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания»

на решение  от 21.11.08

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу №А51-9683/2007 5-434 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) конкурсного управляющего МУП «Бамэнерго»

к открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

  УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП «Бамэнерго» обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» по платежным поручениям № 2 от 06.10.06, № 636 от 06.09.06, № 637 от 06.09.06 денежных средств в размере 14 120 600 рублей в счет оплаты за поставленный уголь по договору № СУЭК-Вл/Ург/95с от 18.07.05 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 21.11.08  требования удовлетворены: сделка по оплате МУП «Бамэнерго» платежными поручениями № 2 от 06.10.06, № 636 от 06.09.06, № 637 от 06.09.06 задолженности перед ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» по договору поставки № СУЭК-Вл/Ург/95с от 18.07.05 в сумме 14 120 600 рублей признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» в пользу МУП «Бамэнерго» 14 120 600  рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что действия по погашению задолженности не являются сделкой, а лишь исполняют обязательство, возникшее из договора № СУЭК-Вл/Ург/95с от 18.07.05. Также заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не привел мотивов со ссылками на нормы права, по которым отклонил указанные доводы ответчика. Полагает, что суд первой инстанции  не мог ссылаться на определение Конституционного суда.

В дополнениях к жалобе ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» указало, что п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применим к рассматриваемому спору в силу специфики деятельности МУП «Бамэнерго» и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания». Поставка угля для МУП «Бамэнерго» является жизненно необходимой и прекращение поставки могло стать причиной техногенной катастрофы для жителей районов, которые обслуживаются МУП «Бамэнерго». Таким образом, спорная задолженность является внеочередной и должна погашаться в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Также указало, что спорный договор  был заключен на условиях коммерческого кредита и действия по оплате были направлены на прекращение залога.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Бамэнерго» по доводам жалобы возразил, суду пояснил, что поскольку перечисление денежных средств повлекло за собой прекращение обязательств ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», вытекающих из договора № СУЭК-Вл/Ург/95с от 18.07.05, следовательно, такое перечисление является сделкой, которая противоречит требованиям п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2005 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и МУП "Бамэнерго" (покупатель) заключен договор N СУЭК-Вл/Ург/95с, по которому общество в период с 12.08.2005 по 30.04.2006 поставило предприятию уголь на сумму 13 560 583 руб. 88 коп.

Пунктом 5.3 данного договора стороны согласовали, что оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем до 15 числа, следующего за месяцем поставки.

Поскольку МУП "Бамэнерго" свое обязательство по оплате поставленного угля не исполнило, ОАО "СУЭК" обратилось в суд с иском о взыскании  суммы неоплаченной задолженности и договорной неустойки по делу №А51-13148/2006-19-286.

Предприятие платежными поручениями от 06.09.2006 NN 636, 637 и от 05.10.2006 N 2 в счет погашения задолженности по договору от 18.07.2005 и уплаты договорной неустойки перечислило обществу 14 120 600 руб.

В связи с произведенной оплатой между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда от 06.12.06 по делу №А51-13148/2006 19-286.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

То есть понятие "сделки" исходя из ст. 153 ГК РФ может подразумевать и исполнение денежного обязательства: передача денежных средств будет выступать действием по прекращению обязательства (прав и обязанностей), в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия по погашению спорной задолженности были направлены на прекращение обязательств МУП "Бамэнерго" перед ОАО "СУЭК" и соответственно являются сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бамэнерго", а определением от 31.07.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.02.2007 предприятие признано банкротом.

То есть, перечисление спорных денежных средств (платежные поручения от 06.09.2006 NN 636, 637 и от 05.10.2006 N 2) произведено после возбуждения в отношении  МУП "Бамэнерго" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о  предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами МУП "Бамэнерго" и о недействительности данных сделок в силу  указанных выше норм права.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

Таким образом, стороны возвращают то, что было получено ими по сделке. Поэтому суд первой инстанции также обоснованно обязал ОАО "СУЭК" вернуть МУП "Бамэнерго" полученные от него по спорным сделкам денежные средства на сумму 14 120 600 руб.

Доводы ОАО "СУЭК" о том, что спорная задолженность является внеочередной, а также о том, что спорный договор является коммерческим кредитом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а исковые требования рассмотрены арбитражным судом в рамках заявленных предмета и основания иска. При этом судом учитывается то обстоятельство, что стороны спорного договора не предусмотрели в нем условия о сохранении права собственности на товар за продавцом до его полной оплаты, а спорный уголь был использован МУП «Бамэнерго».

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.11.2008г. по делу № А51-9683/2007 5-434  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева