Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А51-1654/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-1654/2007 14-120

«20» марта   2009г.

№ 05АП-3119/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Ротко Л.Ю.

судей: Шевченко С.В., Фадеевой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО «Междугородней и международной электрической связи Ростелеком» - Сучков О.О. (паспорт 05 01 469402, доверенность №12-27/27 от 29.01.09г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Междугородней и международной электрической связи Ростелеком»

на решение  от 05.11.08

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу №А51-1654/2007 14-120 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Междугородней и международной электрической связи Ростелеком»

к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Михайловский

о взыскании 52 762 рублей 81 копеек

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Михайловский (далее ответчик) о взыскании 51 361 руб. 21 коп. (с учетом уточнений по ст. 49 АПК РФ) ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

Решением суда от 05.11.08 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика с пользу истца взыскано 15 626 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 35 734  руб. 45 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указал, что факт вины ответчика в повреждении кабельной линии истца установлен материалами дела и не оспаривался КГУП «Примтелоэнерго». Размер потерь доходов определен истцом на основе приказа Министерства связи РСФСР от 15.06.92 № 208 в соответствии с показаниями пользовательского оборудования истца. Потери от простоя каналов рассчитывались с учетом времени простоя, количеством каналов, стоимости канала на каждом конкретном участке. Обоснованных возражений в отношении потерь за простой каналов от ответчика не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Актом от 15.05.2006 о нарушении Правил «Охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» при проведении работ с применением землеройной техники в охранной зоне линии связи, расположенной в районе с. Ивановки Михайловского района Приморского края ответчиком был поврежден кабель КМБ-4, принадлежащий ОАО «Ростелеком» с полным прекращением связи.

При расследовании данного случая было установлено, что повреждение кабельной магистрали КМ-19М произошло при выполнении работ по выравниванию подъездной дороги к котельной №1/21, принадлежащим ответчику бульдозером без письменного согласования производства работ с Территориальным управлением № 3 Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком», без вызова представителя и без извещения об этом истца.

Из акта об аварии линейных сооружений междугородной лини связи от 15.05.2006 глубина залегания поврежденного кабеля составляет один метр.

Судом первой инстанции установлено, что производство ответчиком работ по вскрытию грунта в зоне линии связи ответчика произведено в нарушение п.п. 18, 20, 24, 30 Правил «Охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, а именно без письменного согласия истца в отсутствие его представителя.

Установив факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков в части затрат по материалам, транспортным расходам и оплате труда рабочих по восстановлению кабеля, причинную связь между правонарушением и убытками, суд первой инстанции удовлетворил требования в размере 15 626 руб. 76 коп. убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из искового заявления ОАО «Междугородней и международной электрической связи Ростелеком» следует, что последним предъявлены требования о взыскании 5 573 руб. 34 коп. затрат по материалам, 4 356 руб. 25 коп. транспортных расходов, 5 697 руб. 17 коп. затрат по оплате труда рабочим по восстановлению кабеля, 35 734 руб. 45 коп., потерь доходов от простоя каналов.

Отказывая во взыскании суммы 35 734 руб. 45 коп., потерь доходов от простоя каналов, суд первой инстанции указал, что потери доходов исчислены истцом расчетным путем, не подтверждены документально, следовательно, истцом не доказан размер убытков в этой части.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Порядок определения размера потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи установлен Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утв. Приказом Минсвязи России от 15.06.1992 N 208.

То есть, размер потерь тарифных доходов может быть определен только расчетным путем на основании указанной Инструкции.

Поскольку истцом такой расчет был представлен, то есть размер потерь доходов доказан, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа требований в части взыскания убытков в сумме 35 734 руб. 45 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 35 734 руб. 45 коп., поскольку судом нарушены нормы материального права.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат со ст. 110 АПК РФ отнесению полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008г. по делу № А51-1654/2007 14-120  изменить.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2 в пользу Открытого акционерного общества «Междугородней и международной электрической связи Ростелеком», расположенного по адресу: 127091, г. Москва, ул. Делегатская, д.5 убытки в размере 35 734 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб. 45 коп.

В части  взыскания 15 626 руб. 76 коп. решение оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.И. Фадеева