Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А24-5075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5075/2008

20 марта 2009г.

№ 05АП-2791/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю.Еремеевой,

судей: Г.А.Симоновой, З.Д.Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение от 07.11.2008

судьи А.А.Копыловой,

по делу №А24-5075/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Велес»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2008 № 30-1-08/131,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – Территориальное управление) от 08.10.2008 № 30-1-08/131 по делу о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 07.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, административным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания № 30-1-08/131 от 08.10.2008 года не имеется. Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктами 4.7, 6.1 Инструкции банка России от 15.06.2004 № 117-и, пункта 3.1 Положения № 258-п на временную администрацию возложена обязанность по ведению счетов после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Заявитель жалобы полагает, что несвоевременное, с задержкой на 10 дней представление ООО «Велес» в Уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ООО «Велес», Территориальное управление, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае в ходе административного расследования установлено, что общество (покупатель) и японская компания – нерезидент «Roalife Co., Ltd» (продавец) 03.12.2007 заключили контракт № VL-01/07 на сумму 25 000, 00 дол. США купли-продажи автомобилей японского производства. По данному Контракту 25.04.2008 в Уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки № 08040007/1194/0000/2/0.

13.02.2008 и 20.02.2008 в рамках вышеуказанного контракта, Обществом ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям № 10705030/080208/0000327 на сумму 4 000, 00 дол. США и № 10705030/080208/0000326 на сумму 600, 00 дол. США.

По факту ввоза товаров 25.04.2008 в Уполномоченный банк Обществом были представлены подтверждающие документы (грузовые таможенные декларации № 10705030/080208/0000327, № 10705030/080208/0000326) и справка о подтверждающих документах, оформленная на вышеуказанные документы.

В нарушение положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Общество представило в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах – форму учета и отчетности, оформленную на документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию на общую сумму 4 600, 00 дол. США, с нарушением срока на 10 дней.

По данному факту Территориальным управлением был составлен протокол от 22.09.2008 об административном правонарушении № 30-1-08/131, на основании которого вынесено постановление от 08.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004г. №117-И.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Банка России №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативными актами Банка России, регулирующими порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операции.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007г. за № 10804.

Срок представления резидентом в банк паспорта сделки указанной справки установлен пунктом 2.4 Положения № 258-П, а именно не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Как видно из материалов дела, справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 25.04.2008г., что подтверждается штампом уполномоченного банка на указанных справках.

Таким образом, обществом нарушен срок, установленный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. №258-П для представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25.КоАПРФ.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что на момент возникновения обязанности у Общества по представлению справки о подтверждающих документах банком паспорта сделки являлся ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север».

Утверждение Общества о том, что оно было лишено возможности представить справку банку, в связи с отзывом у ОАО Национальный акционерный банк «Крайний Север» лицензии на осуществление банковских операций и назначении с 13.03.2008 по 13.05.2008 временной администрации по управлению кредитной организации, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для освобождения общества от установленной обязанности представлять в установленные сроки в банк паспорта сделки формы учета и отчетности, в частности справки о подтверждающих документах, поскольку, исходя из установленного срока, обязанность по предоставлению в банк справки возникла у заявителя задолго до лишения банка лицензии

Кроме того, обстоятельства лишения банка лицензии не могут быть признаны судом препятствием для совершения обществом действий по предоставлению в банк справки.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 3.1 Положения № 258-П Обществом обязанность по передаче в установленные сроки справки о подтверждающих документах временной администрации по управлению кредитной организации не исполнена.

Следовательно, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое правонарушение не является малозначительным, поскольку материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля и свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не приняты доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения и несоразмерности назначенного наказания, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25

КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой его части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 07.11.2008 по делу №А24-5075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

Г.А.Симонова

З.Д.Бац