Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А59-2747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело №А59-2747/2008-C9      20 марта 2009г.                                                                          №05АП– 3065/2008

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 17.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2009.

  Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей:  И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тымовская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от  05.11.2008  по делу №А59-2747/2008-C9 судьи О.А. Портновой

по иску муниципального унитарного предприятия «Тымовская коммунальная компания»

к закрытому акционерному обществу «Ханест»

о взыскании 2 448 116 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тымовская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ханест» о взыскании ущерба в размере 2448116 руб. 29 коп., из которых 1 900 000 руб. цена экскаватора, поставленного по договору купли-продажи №121 от 19.12.2007, 80000 руб. расходы, понесенные в связи с доставкой неисправного экскаватора к месту нахождения, 334 740 руб. 59 коп. убытки понесенные в результате привлечения к выполнению работ сторонних организаций и 133 375 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежным  средствами (су четом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 15, 393 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Тымовская коммунальная компания» отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные недостатки являются существенными.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, муниципальное унитарное предприятие «Тымовская коммунальная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик умышленно поставил экскаватор, несоответствующий условиям договора по году выпуска, и имеющий существенные технические неисправности.

Закрытое акционерное общество «Ханест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между закрытым акционерным обществом «Ханест» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием  «Тымовская коммунальная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи №191, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю экскаватор колесный 0,7куб.м., глубина копания 5м., 2001 года выпуска, производства Южная Корея, вин. номер GAI 0865.

Цена транспортного средства согласно пункту 1.2 договора составила 1900000 руб., включая НДС и транспортные расходы ответчика по его доставке до порта Корсаков.

В пункте 1.5 договора установлен гарантийный срок исправной работы экскаватора в течение шести месяцев или 300 моточасов с момента ввода в эксплуатацию. Срок передачи экскаватора, согласованный в пункте 2.1.1 договора, составил 30 дней с момента подписания договора, а срок оплаты товара – до 27.12.2007.

Платежным поручением №828 от  27.12.2007 муниципальное унитарное предприятие «Тымовская коммунальная компания» перечислило закрытому акционерному обществу «Ханест» 1900000 руб. в качестве оплаты за экскаватор.

Согласно паспорту самоходной машины (т.1,л.д.15), 01.07.2008 закрытое акционерное общество «Ханест» передало муниципальному унитарному предприятию «Тымовская коммунальная компания» экскаватор колесный 1995 года выпуска, производства Южная Корея, вин. номер GAI 0865.

По прибытии в пгт.Тымовское экскаватор был осмотрен представителями муниципального унитарного предприятия «Тымовская коммунальная компания», о чем составлен акт от 03.07.2008. Помимо несоответствия года выпуска транспортного средства и отсутствие технической документации, в акте указано на наличие неисправностей транспортного средства. Так, в акте указано, что при визуальном осмотре обнаружено: течь смазочных материалов со всех узлов и агрегатов; коронки зубьев ковша приварены электросваркой; установленная авторезина на экскаваторе разного рисунка протектора; диски колесные погнуты, деформированы, имеются разрывы. Так указано, что при проведении землеройных работ после 10-15 минут работы транспортного средства гидравлика экскаватора стала отказывать, появились нехарактерные шумы в главном магистральном насосе, температура масла выше предельно допустимой. Выявлены быстрый нагрев масла гидравлики; слабое давление гидравлики; пи нагреве масла давление гидравлики падает; компьютер дает сбой, не реагирует на переключение режимов работы; на прогретом двигателе при выключенном зажигании двигатель не глохнет; звукового сигнала нет; не работает замок блокировки управления; большой люфт поворотного круга. Генеральный директор закрытого акционерного общества «Ханест» ознакомлен с данным актом 04.07.2008.

Для возмещения убытков, составляющих стоимость несправного экскаватора, издержки, связанные с его транспортировкой и обеспечением сохранности, расходы, связанные с привлечением для выполнения работ сторонней организации, и процентов за пользование чужими денежными средствами муниципальное унитарное предприятие «Тымовская коммунальная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора купли-продажи №191 от 19.12.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора закрытым акционерным обществом «Ханест» исполнены ненадлежащим образом. Поставлен товар (транспортное средство), несоответствующий условиям договора (1995 года выпуска вместо 2001), нарушен срок поставки.

Между тем, принимая экскаватор, истец владел сведениями о годе его выпуска. Возражений по данному поводу, а также по поводу поздней поставки со стороны истца не имелось. Следовательно, приняв от ответчика экскаватор, истец фактически согласился с техническими характеристиками, указанными в паспорте, годом выпуска экскаватора, а также сроком его поставки. Доказательства  того, что истец до принятия экскаватора отказался  от исполнения договора в связи с просрочкой поставки либо поставки экскаватора, не соответствующего условиям договора, и потребовал у ответчика вернуть перечисленные за него денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, покупателю предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой лица, право которого нарушено.

Из текста искового заявления следует, что требования фактически сводятся к отказу от исполнения договора купли-продажи и возврату денежных средств, составляющих стоимость неисправного экскаватора. В качестве способа защиты нарушенного права муниципальное унитарное предприятие «Тымовская коммунальная компания» выбрало возмещение убытков, предусмотренное статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальное унитарное предприятие «Тымовская коммунальная компания» в исковом заявлении не ссылается на нормы права, устанавливающие последствия передачи товара ненадлежащего качества и недостатки, за которые отвечает продавец.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку  денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, не являются убытками и не могут быть взысканы на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 900 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи №21 от 19.12.2007, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие неустранимый характер выявленных неисправностей.

Исковые требования в части взыскания издержек, связанных с транспортировкой и обеспечением сохранности экскаватора,  и расходов, связанных с привлечением для выполнения работ сторонней организации также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами.

Поскольку факт необоснованного пользования денежными средствами истца не установлен, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой муниципальным унитарным предприятием «Тымовская коммунальная компания» в федеральный бюджет уплачено 10 881 руб. 45 коп. (квитанция СБ7311/0048 от 05.12.2008) в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе,  то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   излишне уплаченные 9881 руб. 45 коп. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области 05.11.2008  по делу №А59-2747/2008-C9 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тымовская коммунальная компания» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тымовская коммунальная компания» из федерального бюджета 9881 руб. (девять тысяч восемьсот восемьдесят один) 45 коп., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко