Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А51-1389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

  именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                     Дело № А51-1389/2008 43-11

«21» июля 2008 г.                                                                  № 05 АП-533/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «17» июля2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до  «21» июля2008 г.

          Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко

судей:                                   Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Востокпроекттехстрой» - Уложенко О.С. (паспорт 0503 840906 выдан Первореченским РУВД г. Владивостока 11.06.2004, дов. от 24.04.2008).

от ОАО «Новая телефонная компания» - Загородный Н.Г. (паспорт 0503 545434 выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 18.06.2003, дов. № 48 от 28.02.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокпроекттехстрой»

на решение от «29» апреля2008 г. по делу № А51-1389/2008 43-11

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску ОАО «Новая телефонная компания»

к ООО «Востокпроекттехстрой»

о расторжении договора, взыскании 3 589 967 руб. 30 коп.

установил:

ОАО «Новая телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Востокпроекттехстрой» о расторжении договора № 138 от 21.06.2008, взыскании 3 589 967 руб. 30 коп., в том числе 1 315 000 руб. – сумма оплаченного авансового платежа по договору № 138 от 21.06.2006, 2 274 967 руб. 30 коп. – пени за невыполнение обязательств.

Решением от 29.04.2008 договор подряда № 138 от 21.06.2006, заключенный между ОАО «Новая телефонная компания» и ООО «Востокпроекттехстрой» расторгнут. С ООО «Востокпроекттехстрой» в пользу ОАО «Новая телефонная компания» взыскано 1 446 500 руб., в том числе 1 315 500 руб. авансового платежа, 131 500 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «Востокпроекттехстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Востокпроекттехстрой» просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает на неисполнение обязательств по договору вследствие непредоставления земельного участка для строительства антенной опоры. Ответчик считает, что истец обязан уплатить часть цены пропорционально выполненным работам, а также возместить убытки, причиненные ответчику в связи с досрочным прекращением договора.

Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новая телефонная компания» (заказчик) и ООО «Востокпроекттехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 138 от 21.06.2006, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству антенной опоры Н=40 м для базовой станции подвижной радиотелефонной связи № 210, расположенной в г. Артеме, ул. Герцена, 75, а заказчик обязался произвести оплату выполненной работы.

В соответствии с условиями договора цена подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору строительно-монтажных работ и стоимость строительных материалов для таких работ, составила 2 633 064 руб. 05 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора истцом произведена предоплата денежных средств в размере 1 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5310 от 29.06.2006.

ОАО «Новая телефонная компания» письмом № 54 от 24.01.2007 обратилось к ООО «Востокпроекттехстрой» с требованием вернуть сумму авансового платежа и предложило расторгнуть договор.

Работы ответчиком не выполнены в полном объеме по настоящее время, акт выполненных работ на объекте не представлен, а перечисленные денежные средства в сумме 1 315 000 руб. не возвращены. В ответе на указанное письмо от 25.01.2007 № 89 ООО «Востокпроекттехстрой» отказалось расторгнуть договор, предложив досрочное прекращение договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Не достигнув соглашения о расторжении договора, ОАО «Новая телефонная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 договора подрядчик должен был полностью выполнить работы до 01.09.2006. Однако в нарушение условий договора ответчик предусмотренные данным договором работы своевременно не выполнил.

С учетом установленного суд, правильно применив п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, правомерно удовлетворил иск ОАО «Новая телефонная компания» о расторжении договора № 138 от 21.06.2006.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ОАО «Новая телефонная компания» перечислило на счет ООО "Востокпроекттехстрой" денежные средства на общую сумму 1 315 000 руб.

В силу ст. 453 ГК РФ, предусматривающей последствия расторжения договора, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании 1 315 000 руб.

Доводы жалобы о том, что строительство антенной опоры Н=40 м в рамках договора № 138 от 21.06.2006 невозможно в связи с отсутствием разрешительных документов на строительство, непроведением проектно-изыскательных работ, непредставлением земельного участка под строительство, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования договора подряда № 138 от 21.06.2006 следует обязательство подрядчика по строительству антенной опоры. Таким образом, из договора подряда № 138 от 21.06.2006 не следует, что его исполнение зависит от исполнения договора № 06-02/08 от 21.03.2006. Исполнение обязательств по договору № 06-02/08 от 21.03.2006 не является предметом требований по настоящему делу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в соответствии с условиями договора подряда № 138 от 21.06.2006, истцом начислена пеня в размере 2 274 967 руб. 30 коп. в соответствии с п. 5.3 договора за период с 01.09.2006 по 17.06.2007.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, время заключения и период действия договора подряда, пришел к правильному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 131 500 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2008 по делу № А51 – 1389/2008 43-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                   С.В. Шевченко

Судьи:                                                                  Н.А. Скрипка

  Н.И. Фадеева