Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А51-9283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9283/2008 36-258

19 марта 2009г.

№ 05АП-3126/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  18 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Фадеевой Н.И., Ротко Л.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Горно-химическая компания Бор»

на решение от 17.11.2008

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-9283/2008 36-258 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «ТЭП-Холдинг»

к ЗАО «Горно-химическая компания Бор»

о взыскании 5.090.568 руб. 01 коп.

           УСТАНОВИЛ:

           Закрытое акционерное общество «ТЭП-Холдинг» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 5.090.568 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки № Ч7-06 от 27.06.2007.

Решением от 17.11.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.  Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Так, ЗАО «Горно-химическая компания Бор» полагает, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе, поскольку ответчиком еще до момента назначения даты судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.  В удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению ответчика, было отказано неправомерно.

Кроме того, указал, что отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как доказательств направления претензии (письма от 20.05.2008) истцом не представлено.

В представленных в материалы дела письменных возражения на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассматривается  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ЗАО «ТЭП-Холдинг» (Поставщик) и ЗАО «ГХК Бор»  (Покупатель) заключен договор поставки № Ч7-06 от 27.06.2007 (с протоколом разногласий от 03.07.2007, протоколом согласования разногласий от 09.07.2007, дополнительными соглашениями № 1 от 16.08.2007 и № 2 от 30.08.2007, протоколом разногласий от 11.09.2007 к дополнительному соглашению № 2, дополнительными соглашением № 3 от 08.11.2007). В  соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно части 2 договора поставки № Ч7-06 от 27.06.2007 сторонами установлена цена продукции, форма и порядок расчетов.

Оплата продукции производится в порядке, согласованной сторонами в спецификации (п. 2.5. договора). Кроме того, согласно п. 2.3. договора транспортные расходы по доставке продукции до пункта назначения оплачивает поставщик за счет покупателя. Расходы поставщика учитывают: расходы по оплате железнодорожного тарифа за перевозку продукции до пункта назначения, расходы на упаковку и отправку ж.д. транспортом; расходы по оплате услуг ООО «Трансконтейнер» за предоставление контейнеров, фитинговых платформ и т.д. и все иные расходы, связанные с доставкой оборудования до места назначения.

Согласно п. 2.8. договора после отгрузки продукции поставщик должен направить покупателю счета-фактуры на отгруженную продукцию в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец, произвел поставку продукции ответчику.

Для оплаты выполненной по договору поставки продукции истец выставил счета-фактуры на сумму 33.306.583 руб. 72 коп. Ответчик частично произвел оплату данных счетов-фактур в размере 28.216.015 руб. 71 коп., остальная сумма – 5.090.568 руб. 01 коп. ответчиком осталась не оплачена.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 5.090.568 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, истец отгрузил в адрес грузополучателя (ответчика)  оборудование железнодорожным  транспортом, стоимость перевозки подтверждается квитанциями о приеме груза:  ЭИ705377 от 05.11.2007, ЭИ705037 от 05.11.2007, ЭИ705248 от 05.11.2007, ЭИ733468 от 06.11.2007, ЭИ934078 от 12.11.2007, ЭЙ183197 от 20.11.2007, ЭЙ244524 от 21.11.2007, ЭЙ571434 от 04.12.2007, ЭЙ767405 от 08.12.2007, ЭК532827 от 31.12.2007, ЭК419520 от 31.12.2007, ЭК532786 от 31.12.2007, ЭЛ504595 от 31.01.2008, ЭЛ504838 от 31.01.2008, ЭЛ504686 от 31.01.2008, ЭМ760531 от 09.03.2008, ЭМ760609 от 09.03.2008, ЭН424347 от 28.03.2008.

Расходы по доставке оборудования покупателю (предоставление платформ, контейнеров, вагонов собственниками, экспедирование грузов, погрузо-разгрузочные работы и иные услуги) подтверждены утвержденными покупателем актами: № 8 от 30.11.2007, № 12 от 30.11.2007, № 13 от 30.11.2007, № 14 от 30.11.2007, № 26 от 29.02.2008, № 29 от 31.03.2008 всего на сумму 563.395 руб. 02 коп.

Также, подтвержденным материалами дела и не оспариваемым заявителем апелляционной жалобы является факт передачи оборудования истцом ответчику, а также стоимость  продукции (товарные накладные: № 5 от 09.11.2007, № 9 от 12.11.2007, № 10 от 16.11.2007, №11 от 23.11.2007, № 12 от 26.11.2007, № 15 от 06.12.2007, № 16 от 11.12.2007, № 19 от 31.12.2007, № 1 от 31.01.2008, № 25 от 28.03.2008 всего на сумму 30.006.810 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, в размере 5.090.568 руб. 01 коп., как подтвержденную материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда несостоятелен, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса, из которой следует, что ходатайства участвующих в деле лиц по всем связанным с разбирательством дела вопросам подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 08.10.2008 заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Определением суда от 09.10.2008 заявленное ответчиком ходатайство отклонено, поскольку ответчик  в предварительное судебное заседание для пояснения по своему ходатайству не явился, само ходатайство необоснованно. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном затягивании ответчиком процесса. Судебное разбирательство по делу назначено определением от 09.10.2008 на 06.11.2008.

Следовательно, ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей заявлено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Исходя из положений статей 17, 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд был вправе оставить без удовлетворения несвоевременно заявленное ответчиком ходатайство.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока на заявление ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, а также о его правомерном отклонении судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела: почтовым уведомлением № 65930303814646, свидетельствующим о получении ответчиком 11 августа 2008 претензии № 345/08-ОПКК,  сопроводительным письмом от  31.07.2008 с требованием погасить сумму задолженности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2008 по делу № А51-9283/2008 36-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Шевченко С.В.

Судьи:

Фадеева Н.И.

Ротко Л.Ю.