Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А59-3313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело №А59-3313/2008 - С12

19 марта 2009 года                                                         № 05АП-2920/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Л. Яковенко

при участии: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 05.11.2008 года

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу № А59-3313/2008 - С12 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ», ООО «Курильская Коммунальная Служба», Главе администрации МО «Курильский городской округ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском к  Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ» (далее – КУМС), ООО «Курильская Коммунальная Служба» (далее – ООО «ККС») о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договора аренды муниципального имущества № 15 от 18.03.2008 и применении последствий недействительности сделки – обязании ООО «ККС» возвратить КУМС переданное по договору имуществу (согласно перечню в исковом заявлении).

Определением суда от 23.09.2008 с согласия прокурора к участию в деле в качестве ответчика привлечен Главный распорядитель средств бюджета МО «Курильский городской округ» - Глава администрации МО «Курильский городской округ» (далее – Глава администрации) - третья сторона в оспариваемом договоре.

Решением суда от 05.11.2008 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано, что в отношении имущества, включенного в реестр муниципального образования «Курильский городской округ» не на основании актов приема-передачи, применению подлежала статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), поскольку право на переданные объекты возникло после введения в действие данного закона.  Государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Также, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности наличия защищаемого интереса.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ», ООО «Курильская Коммунальная Служба» в представленных через канцелярию суда апелляционной инстанции отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор  Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Курильский городской округ», ООО «Курильская Коммунальная Служба», Глава администрации МО «Курильский городской округ», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела, 18.03.2008 между КУМС, ООО «ККС» и Главой администрации был заключен договор аренды № 15 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого КУМС – арендодатель передал ООО «ККС» - арендатор объекты недвижимости.

В реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право муниципальной собственности на переданное в аренду имущество, за исключением прав на один объект, не зарегистрировано.

Прокурор Сахалинской области, посчитав заключенный договор аренды ничтожным в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке права муниципальной собственности на все переданные  объекты, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 6 упомянутого Закона определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность"  к объектам муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, и отсутствие государственной регистрации права муниципальной  собственности не влияет на статус этого имущества, а, следовательно, и на порядок распоряжения этим имуществом.

Таким образом, право муниципальной собственности на переданные объекты возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В пункте 2 статьи 6 упомянутого Закона содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, право собственности на все переданное имущество возникло у муниципального образования до вступления в законную силу Закона о госрегистрации и юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации данного права. Следовательно, довод заявителя жалобы о необоснованном применении  статьи 6 Закона о госрегистрации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  договора аренды № 15 от 18.03.2008 недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором наличия защищаемого интереса.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).            Учитывая содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции счел Прокурора заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском. Однако допущенные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2008 года по делу     № А59-3313/2008 - С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко