Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А51-5211/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-5211/2008 42-248

«09» июля 2008 г.                                                                № 05АП-314/2008

         Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   С.В. Шевченко,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – Пламадяла С.В. (уд. № 2985, дов. № 29/10-18-5931 от 17.12.2007).

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» - Петрушенко Т.В. (паспорт 1003 674257 выдан УВД г. Бгаловещенска от 20.05.2003, дов. № 20/12-2007 от 03.04.2008).

от ТСЖ «Толстовцы» - Белозерский С.А. (паспорт 0503 675315 выдан Первореченкис РУВД 13.11.2003, дов. от 07.04.2008), Калупаев А.В. (паспорт 0501 710628 выдан УПВС УВД Приморского края от 15.02.2002, дов. 07.04.2008).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада»

на определение от «21» мая 2008 г. по делу № А51-5211/2008 42-248

Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску ТСЖ «Толстовцы»

к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада», Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

установил:

ТСЖ «Толстовцы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада», Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании недействительным договора аренды земельного участка № 01-Ю-10008 от 30.07.2007 как несоответствующего п. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ и применении последствий недействительности.

В рамках заявленного иска ТСЖ «Толстовцы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» совершать строительные работы либо другим образом менять существующий облик земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7 964 кв.м., находящегося примерно в 25 метрах по направлению на север от ориентира: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, в части его наложения площадью 2 454 кв.м. на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома № 38 по ул. Толстого в г. Владивостоке, площадью 3 239 кв.м., на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома № 40 по ул. Толстого в г. Владивостоке, площадью 1 811 кв.м., на земельный участок, составляющий придомовую территорию дома № 44 по ул. Толстого в г. Владивостоке, в границах, линиях, точках контура и площади наложений, определенных кадастровыми планами (картами) г. Владивостока по каждому участку наложений, а именно Выписки из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока № 701 от 04.09.2007, № 702 от 04.09.2007, № 703 от 04.09.2007.

Определением от 21.05.2008 заявление ТСЖ «Толстовцы» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает на невключение участков в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отсутствие решения об отнесении части земельных участков к придомовой территории, отсутствие сформированных земельных участков, на которых расположены дома за №№ 38, 40, 44, в соответствии с генеральным планом г.Владивостока. Кроме того, указывает, что на данном участке ввиду отсутствия документов ведутся не строительно-монтажные работы, а инженерно-геологические. Кроме того, считает, что поскольку истец не является стороной по договору, то в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, имеющим процессуальное право на признание сделки ничтожной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2008.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» и у прокурора Ленинского района г. Владивостока заявления генерального директора ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» Е.А. Бахтеева прокурору Ленинского района от 19.06.2008 № 242. Ответчики по заявленному ходатайству возражали. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Положения ст. 91 АПК РФ предусматривают такой вид обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что фактически рассматриваемые обеспечительные меры заявлены истцом в рамках исковых требований о признании недействительным заключенного между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арка» и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края договора № 01-Ю-10008 от 30.07.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 20:0210 площадью 7 964 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, для использования в целях строительства жилого комплекса, применении последствий недействительности спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а не истцу по делу, который не доказал, что в результате и вследствие совершения указанных в ходатайстве действий его права будут нарушены, а также не представил доказательств наличия прав на земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ). В материалах дела отсутствует доказательства того, что земельные участки, на которых непосредственно расположены многоквартирные дома №№ 38, 40, 44, сформированы.

Обжалуемым определением ответчику запрещено совершать все виды строительных работ, однако ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство и вследствие принятия обеспечительных мер ООО «Инвестиционно-строительная компания «Арка» лишено возможности продолжить инженерно-геологические работы с использованием техники определенного типа, хотя указанные работы не относятся к строительным.

Кроме того, предметом заявленного иска является договор аренды земельного участка № 01-Ю-10008 от 30.07.2007, заключенный между ответчиками на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 19.07.2007 № 29-р. Указанное Распоряжение было принято на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2007 по делу № А51-4074/2007 24-174, в соответствии с которым отказ в предоставлении ответчику спорного земельного участка был признан незаконным и Департамент обязывался предоставить земельный участок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обеспечительные меры приняты с нарушением ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 по делу № А51-5211/2008 42-248 отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Толстовцы» о применении мер по обеспечению иска отказать.

Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 21.05.2008.

Исполнительный лист возвратить в адрес Арбитражного суда Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                    С.В. Шевченко

Судьи                                                                                   И.Л. Яковенко

Н.И. Фадеева